Решение по делу № 2-482/2023 от 24.05.2023

Копия

Дело № 2-482/2023

32RS0033-01-2023-000307-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 24 мая 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью «Автохолод», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2022 на 29 км.+270 м. автодороги «Урал» г.о. Люберцы Московской области произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ООО «Автохолод» транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данный случай страховым, вместо предусмотренной законом натуральной формы возмещения вреда в виде организации ремонта поврежденного автомобиля произвела страховую выплату.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО3, ООО «Автохолод» в его пользу ущерб в сумме 171 818 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 637 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 120 рублей.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу правомерно, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ООО «Автохолод», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 24 декабря 2022 года на 29 км.+270 м. автодороги «Урал» г.о. Люберцы Московской области произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ООО «Автохолод» транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением 18810050220011235941, вынесенным инспектором 6 батальона ДПС 2 ДПС (южный) ГИБДД по Московской области от 24.12.2022, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из данного постановления усматривается, что 24.12.2022 в 05 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак №, нарушив дистанцию, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак № - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

28.12.2022 ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

Согласно экспертному заключению 1311180, подготовленному по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан по состоянию на 24.12.2022 равна 622 245 рублям. Стоимость годных остатков составляет 56 254 рубля 06 копеек.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 368 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 747 400 рублей.

Заявленное событие признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 23-ТСО2, подготовленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет 2 044 839 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 674 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан составляет 102 192 рубля.

Таким образом, исходя из результатов исследования, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, на что в заявлении о прямом возмещении ущерба было также указано ФИО2

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца со стороны страховой организации, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не находит.

Обсуждая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Автохолод».

На момент ДТП ФИО3 состоял с владельцем автомобиля в трудовых отношениях и управлял транспортным средством в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ООО «Автохолод».

Согласно расчету истца ко взысканию в счет возмещения ущерба им заявлено 171 818 рублей (674 000 (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) – 102 182 (стоимость годных остатков)).

Представленное истцом заключение эксперта, расчет размера подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспорены.

Суд соглашается с данным расчетом подлежащего возмещению ущерба, поскольку он произведен с учетом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Автохолод» о возмещении ущерба в размере 171 818 рублей и отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства

ФИО2 произведена оплата стоимости проведенной ИП ФИО4 экспертизы в размере 12 120 рублей.

С учётом предмета и оснований предъявленного иска, суд полагает, что данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 637 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.02.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолод» в пользу ФИО2 171 818 (сто семьдесят одну тысячу восемьсот восемнадцать) рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и подготовки к ней автомобиля в размере 12 120 (двенадцати тысяч ста двадцати) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637 (четырех тысяч шестисот тридцати семи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>