КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 года по делу № 33-4294/2023

судья Волкоморова Е.А. № 2-2806/2023

43RS0001-01-2023-002673-85

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

ФИО12 в удовлетворении требований к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страховой премии за не истекший период страхования в размере 101124,32 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование», в обоснование которого указал, что при заключении кредитного договора от 14 августа 2019 г. № № с Банком ВТБ (ПАО), во исполнение п. 9, им был заключен договор страхования «Защита заемщика Автокредита» с ООО СК «ВТБ Страхование» на «Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита», срок страхования с 15 августа 2019 г. по 14 августа 2024 г., страховая премия составила 275793,56 руб., которая была уплачена за счет кредитных денежных средств. 11 октября 2022 г. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт. Поскольку кредитные обязательства исполнены досрочно, потребность в договоре страхования отпала, 24 октября 2022 г. и 16 января 2023 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате части страховой премии, пропорционально не истекшему сроку страхования в размере 101124,32 руб., в чем ответчик отказал, что, по мнению истца, является незаконным. Решением финансового уполномоченного от 06 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Газпром Страхование» части страховой премии было отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию за неистекший период страхования в размере 101124,32 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования ФИО4 удовлетворить В обоснование указал, что когда страховая сумма зависит напрямую от размера кредитной задолженности, при полном погашении кредита, утрачивается возможность исполнения обязательства страховщиком, что влечет досрочное прекращение договора страхования.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель ООО СК «Газпром Страхование» по доверенности ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод истца о том, что в связи с прекращением действия кредитного договора и прекращением его статуса «автозаемщика», прекращается и договор страхования, основан на неверном толковании норм права и условий страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Газпром Страхование» по доверенности ФИО5 просил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2785793,56 руб., сроком на 60 месяцев, под 11% годовых.

14 августа 2019 года между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (полис № №), сроком действия с 15 августа 2019 года по 14 августа 2024 года. Страховая премия в размере 275793,56 руб. оплачена ФИО2 в полном объеме. Расходы по страхованию жизни в размере 275793,56 руб. включены в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается выпиской со счета истца.

Согласно п. 3 полиса страхования от 14 августа 2019 г. № № на дату заключения настоящего полиса страховая сумма составляет 2785793,56 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Пунктом 6 Полиса страхования к страховым случаям отнесены, в том числе: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Согласно Условиям страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (п. 6.3) договор страхования (полис) прекращает свое действие в случаях: истечение срока действия договора страхования (полиса); исполнение страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме; смерти страхователя; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 6.4 Условий страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

Согласно п. 6.5 Условий договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 10 Полиса страхования предусмотрены условия отказа от договора страхования. Данный пункт соответствует Указанию ЦБ РФ о "Периоде охлаждения" (14 календарных дней).

В соответствии с п. 10.2 Полиса страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Своей подписью в полисе страхования истец ФИО2 подтвердил ознакомление, согласие и получение вышеназванных условий страхования.

11 октября 2022 г. ФИО2 досрочно полностью погасил кредит №, представлена справка ПАО «Банк ВТБ».

21 октября 2022 г. истец обратился с претензией к ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия полиса.

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от 08 ноября 2022 г. претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

09 января 2023 г. истец вновь обратился с претензией к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате неиспользованной страховой премии за неистекший срок действия полиса, на которую ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от 30 января 2023 г. вновь ответила отказом, поскольку с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования истец обратился 24 октября 2022 г., т.е. по истечении срока, установленного п. 6.5.1 Правил страхования, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит.

15 февраля 2023 г. ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного от 06 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 оглы о взыскании с ООО СК «Газпром Страхование» части страховой премии было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 942, 958 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в РФ", учитывая, что договор страхования заключен истцом добровольно, согласно его условиям не прекращает своего действия при досрочном погашении кредита, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона и получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями, не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты, все положения разъяснены и понятны в полном объеме, о чем он расписался собственноручно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что по условиям договора страхования страховая сумма выплачивается в размере определенном в договоре (в зависимости от даты наступления страхового случая), в случае досрочного полного погашения кредита заявитель остается застрахованным на указанную в договоре сумму, соответственно, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается. В течение 14 дней согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и Условий к страховому продукту истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, а условиями договора страхования при досрочном отказе от договора не предусмотрен возврат страховой премии.

Кроме того, условия спорного договора личного страхования свидетельствует о том, что размер предусмотренной договором страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по спорному кредитному договору, договор продолжает действовать и после исполнения истцом перед Банк ВТБ (ПАО) обязательств по спорному кредитному договору и размер страховой суммы в таком случае, согласно условиям договора, подлежит определению по состоянию на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Договор личного страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при условии погашения истцом перед Банком ВТБ (ПАО) обязательств по спорному кредитному договору, будет равна нулю.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023