№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2022 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по делу в отношении:

А.Э., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: «а», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В отношении А.Э.В. составлен протокол об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на возле А.Э.В. в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ – двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Е.А.Т. Своими действиями А.Э.В. создал опасность для движения и в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е.А.Т. причинен легкий вред здоровью, что запрещено п.п. 1.5 ПДД РФ.

А.Э.В. и его представитель Ш.С.Г. в судебном заседании просили о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, так как Е.А.Т. страдает заболеванием, предположительно «Эпилепсия», падает в обморок, у нее часто бывают приступы. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Т. упала прямо перед его автомобилем, однако, он стоял на месте и никуда не двигался.

Потерпевшая Е.А.Т. ранее, в судебном заседании показала, что что водитель А.Э.В. ехал на скорости, а она переходила по пешеходному переходу, он ее не заметил и сбил. Пены изо рта у нее не было, как показали опрошенные свидетели по делу и сознание она не теряла, однако, ничего не помнит. От удара у нее было сотрясение мозга. Указанное событие она не помнит, все подробности ей рассказала мама. С какой стороны произошел удар, она не помнит, но он проехал ей по ногам и лицо было синее, удар автомобиля был в левую ногу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.О.Б. пояснил, что он работает таксистом, в указанное время был на заказе на , видел, что парень (А.Э.В. ) подошел к автомобилю, сел в него и стал его прогревать, но никуда он не ехал. Потом он увидел, что упала девушка, но автомобиль точно не двигался, а стоял, прогревался.

Свидетель Х.Н.Р. в судебном заседании пояснил, что он подъехал к аптеке на , в окно заднего вида он увидел. что упала девушка, девушка была без сознания и у нее шла пена изо рта. Подробностей он не знает, рядом стояла автомобиль А.Э.В.

Свидетель М.Б.Ф.О. пояснил, что он торговал на рынке, ждал своего друга таксиста. Девушка прошла перед его глазами, а потом упала лицом на асфальт. Он подбежал. начал оказывать ей помощь, она укусила его за палец. У девушки несколько раз спрашивали ударили ее или нет, она говорила, что сама упала. Вместе с ним, к девушке подошел А.Э.В. , он до этого прогревал рядом свой автомобиль. Сначала девушка шла, потом ее начало трясти и она упала лицом на землю, он сразу подошел, чтобы помочь, так как у него есть медицинское образование. Девушка не могла дышать, у нее запал язык, это все признаки эпилепсии, так как еще пошла пена изо рта. Рядом, из игровых автоматов принесли ложку, которую он засунул в рот девушке и она начала дышать. Ранее он показания не давал. так как его никто не опрашивал.

Свидетель Г.С.С. пояснил, что он увидел, как вышел А.Э.В. из машины и стал бить себя по коленям и плакать. Его машина стояла на обочине, а когда он уже выходил, машина стояла немного сбоку. Свидетель М.Б.Ф.о. оказывал помощь, доставал ложкой девушке язык, позже она пришла в себя. А.Э.В. помощь не оказывал, он был в шоке. Сам удар он не видел. Высказал предположение, что ее сбил А.Э.В.

Опрошенный в судебном заседании Т.С.А. пояснил, что в настоящее время он работает командиром взвода ДПС ГИБДД ОМВД по , ранее работал старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по . Пояснил, что он выезжал на место происшествия, составлял схему. Когда приезжал на вызов, девушка сидела в машине скорой помощи, она сама пояснила, что переходила дорогу и упала прямо перед автомобилем. Он спросил у фельдшера, было ли ДТП, на что она ответила, что ДТП не было, девушка упала, так как у нее эпилепсия. Характерных телесных повреждений не было, также на улице он опросил у очевидцев, было ли ДТП, все пояснили, что не было. Он позвонил в дежурную часть и сказал, что ДТП не было, а имеется случай приступа эпилепсии.

В последствии пришло заключение, что было ДТП и в полицию обратилась мать девушки и пояснила, что ее толкнула машина, на месте ДТП мать ничего не смогла пояснить, так как там не была в момент ДТП, а девушка тоже не могла пояснить откуда она шла, ничего не помнила. Потом появился свидетель, который дал показания о том, что девушку сбил автомобиль. Материал по факту ДТП был заведен, так как поступило заявление. Фельдшер скорой помощи также сказала о том, что эта девушка не первый раз с приступом появляется. Схема была составлена примерно, так как никто не мог дать точные объяснения. Факта ДТП не было, однако, материал должен был быть заведен.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении А.Э.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наличие основания для привлечения водителя А.Э.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП сотрудником ГИБДД мотивировано нарушением им требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом вмененное А.Э.В. нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ является общей нормой о необходимости знания и соблюдения всех требований Правил дорожного движения РФ, и не содержат каких-либо запретов, либо конкретных предписаний для участников дорожного движения и не свидетельствуют о нарушении конкретных правил дорожного движения.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Получение потерпевшей Е.А.Т. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Е.А.Т. обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы и конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, «ушиб» мягких тканей правого бедра.

Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» могли быть получены в результате травматического воздействия - ударов, соударений тупыми предметами какими могли быть и выступающие части движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с пешеходом, с последующим падением последнего и соударением об элементы автотранспортного средства, дорожного покрытия, возможно, в срок и при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта О.Е.Д. у суда не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, из объяснений свидетелей О.О.Б., Х.Н.Р., М.Б.Ф.о., сотрудника ДПС ГИБДД Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Е.А.Т. переходила дорогу по пешеходному переходу, у нее случился приступ эпилепсии и она упала перед автомобилем. Столкновения между потерпевшей Е.А.Т. и автомобилем А.Э.В. , не было.

В свое время, лицо, проводившее административное расследование, не предприняло мер по сбору доказательств, подтверждающих нарушение ПДД водителем А.Э.В. частности, по назначению по делу автотехнической экспертизы, а отсутствие фиксации следов ДТП, которые позволили бы назначить ее суду не позволяют назначить такую экспертизу.

Таким образом, представленные доказательства дознания не подтверждают нарушение правил дорожного движения водителем А.Э.В.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В соответствие со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Собранные доказательства не позволяют установить вину А.Э.В. в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Э. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья В.А. Емельянов