РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2023 по заявлению адрес об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

адрес обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № ... от 12.01.2023 о взыскании неустойки, применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований адрес указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2020, вследствие действий фиоА, управлявшего транспортным средством марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему потребителю фио транспортному средству марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также транспортному средству марки Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио 04.02.2020 фио обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.02.2020 адрес осуществило фио выплату страхового возмещения в размере сумма. 21.04.2020 фио обратилась в адрес с заявлением о доплате страхового возмещения. 28.05.2020 адрес письмом № 11866 уведомило об отказе в удовлетворении требований. 04.06.2020 фио обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования за № ... от 08.07.2020 в удовлетворении требований фио было отказано. Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования фио обратилась в Перовский районный суд адрес. Решением Перовского районного суда адрес от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-170/2021 с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере сумма. 12.08.2021 апелляционным определением Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 29.08.2021 между фио и фио был заключен договор цессии. 11.03.2022 адрес исполнило решение Перовского районного суда адрес от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-170/2021 в полном объеме. 29.04.2022 фио обратился в адрес с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Письмом от 05.05.2022 адрес ответил отказом. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № ... от 12.01.2023 с адрес в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма. С указанным решением адрес не согласно, в связи, с чем вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя адрес по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее:

11.01.2020 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему потребителю фио транспортному средству марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также транспортному средству марки Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио

04.02.2020 фио обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.02.2020 адрес осуществило фио выплату страхового возмещения в размере сумма.

21.04.2020 фио обратилась в адрес с заявлением о доплате страхового возмещения.

28.05.2020 адрес письмом № 11866 уведомило об отказе в удовлетворении требований.

04.06.2020 фио обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования фио за № ... от 08.07.2020 в удовлетворении требований фио было отказано.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования фио обратилась в Перовский районный суд адрес.

Решением Перовского районного суда адрес от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-170/2021 с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере сумма.

12.08.2021 апелляционным определением Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

29.08.2021 между фио и фио был заключен договор цессии.

11.03.2022 адрес исполнило решение Перовского районного суда адрес от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-170/2021 в полном объеме.

29.04.2022 фио обратился в адрес с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 05.05.2022 адрес уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № ... от 12.01.2023 с адрес в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма.

С данным ответом адрес фио не согласился и 25.11.2022 обратился к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с адрес неустойки за период с 12.08.2021 по 11.03.2022 подлежит удовлетворению в размере сумма.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, оснований для отмены решения судом не установлено.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность адрес является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес неустойки до сумма, изменив решение финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав заявителя решением Финансового уполномоченного, действующего в рамках Закона № 123-ФЗ и не уполномоченного на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, какие-либо материальные требования заявителя судом в рамках настоящего дела не разрешены, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от 12.01.2023 о взыскании с адрес в пользу фио фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 года.