Дело № 2-4281/2022
УИД 77MS0074-01-2022-001804-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 годаадрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4281/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. При этом истец указала, что 21.10.2021г. обратилась для ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак ТС в связи с неисправностью работы двигателя. Ответчиком были проведены работы по замене ремня ГРМ, работы были выполнены некачественно, в связи с чем двигатель пришел в негодность, требуется его ремонт, просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя услуг в размере сумма, штраф в размере 50%.
Представитель истца фио в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил участие своих представителей фио и фио, которые с иском не согласились, пояснили, что ремонт произведен качественно, истец настоял при ремонте на использовании запасных частей бывших в употреблении, судебная автотехническая экспертиза установила, что поломка ДВС является эксплуатационным дефектом, причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и возникшими неисправностями двигателя экспертом не установлено.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2021г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключён договор на ремонт автомобиля Форд Фокус регистрационный знак ТС, что подтверждается заказ-нарядом на работы № 187 от 21.10.2022г. (л.д.82). При проведении компьютерной диагностики было установлено, что ремень ГРМ установлен неправильно (разбег по меткам 2 зуба), трещина на правом кронштейне ДВС, свернута резьба крепежа кронштейна.
Ответчиком выполнены ремонтные работы по замене ремня ГРМ, оплачены истцом в сумме сумма, в том числе стоимость работ в размере сумма, стоимость запасных частей: кронштейн двигателя правый б/у стоимостью сумма, ремень ГРМ стоимостью сумма, ролик натяжной ГРМ стоимостью сумма
После получения автомобиля из ремонта, в течение недели истец обнаружил неисправность двигателя. Для установления причин неисправности истец обратился к специалисту.
Согласно заключению специалиста ООО «Автосфера+» от 22.12.2021 года (л.д. 8-38) автомобиль истца имеет неисправности: смещение и перескакивание зубчатого ремня ГРМ, впускные и выпускные клапаны имеют деформацию, нарушение заводской геометрии, следы соударения о поршни головок клапанов, болт крепление коленвала имеет изгиб, нарушение геометрии в центральной части.
Причиной неисправности двигателя является работа по техническому обслуживанию и ремонту двигателя согласно проведенному заказ-наряду, не соответствующая руководству по ремонту и эксплуатации автомобиля и связанная с недостаточным моментом затяжки болта шкива коленвала, а также отсутствием факта замены данного болта на новый согласно требованиям руководства по ремонту и эксплуатации.
Не согласившись с причинами неисправности двигателя автомобиля, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 22М/412-2-1169/22-АТЭ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 31 октября 2022г. установить точную причину образования дефектов клапанов не представляется возможным по причине представления на экспертизу двигателя в разобранном виде, установить причинно-следственную связь между выполненными ИП ФИО2 работами по замене ремня ГРМ и образованием дефектов, также не представляется возможным, по причине демонтажа и разборки головки блока цилиндров.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение установленных сроков.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком установлен гарантийный срок на выполненные им ремонтные работы по заказ-наряду от 21.10.2021г., в связи с чем истец обратился к специалисту для подтверждения, что неисправность двигателя возникла по причинам недостатков работ по ремонту автомобиля. При этом истец при отсутствии гарантийного срока на произведенные ответчиком ремонтные работы в разумный срок, в пределах двух месяцев со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), обратился к ответчику по поводу некачественного проведенного ремонта.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.
По заказ-наряду на работы № 187 от 21.10.2022г. истец оплатила стоимость запасных частей, в том числе: кронштейн двигателя правый б/у стоимостью сумма, ремень ГРМ стоимостью сумма, ролик натяжной ГРМ стоимостью сумма Таким образом, ответчик предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество.
Довод ответчика о том, что он предупреждал истца о возможных негативных последствиях ремонта и в дальнейшем эксплуатации автомобиля при использовании запасных частей бывших в употреблении не подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 36 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомил истца об обстоятельствах, которые могут снизить качество ремонтных работ, что в целях установления причин возникновения неисправности автомобиля, произвел экспертизу, а также доказательства того, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля.
Таким образом, ответчик отвечает за недостатки выполненных работ, так как не доказал, что неисправности возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором. В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта № 22М/412-2-1169/22-АТЭ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 31 октября 2022г. относительно причин неисправности двигателя и установления причинно-следственной связи между выполненными ИП ФИО2 работами по замене ремня ГРМ и образованием дефектов не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт не ответил на поставленные судом вопросы по установлению причин неисправности двигателя, так как определить причины оказалось невозможным из-за того, что на экспертизу был представлен двигатель в разобранном виде. В исследовательской части заключения эксперт делает лишь предположительные, вероятностные выводы о причинах неисправности и причинно-следственной связи.
При этом заключение эксперта № 22М/412-2-1169/22-АТЭ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 31 октября 2022г. не опровергает выводов, указанных в заключения специалиста ООО «Автосфера+» от 22.12.2021 года, согласно которому причиной неисправности двигателя является работа по техническому обслуживанию и ремонту двигателя согласно проведенного заказ-наряда, не соответствующая руководству по ремонту и эксплуатации автомобиля и связанная с недостаточным моментом затяжки болта шкива коленвала, а также отсутствием факта замены данного болта на новый согласно требованиям руководства по ремонту и эксплуатации.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что в двух заключениях: и в заключении эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 31 октября 2022г. и в заключении специалиста ООО «Автосфера+» от 22.12.2021 года, указано, что при ремонте ремня ГРМ, в соответствии с руководством по ремонту и эксплуатации автомобиля, для установки шкифа привода вспомогательных агрегатов необходимо использовать новый болт его крепления (болт не подлежит повторному использованию) (л.д. 154 и л.д. 21 об).
В заказ-наряде № 187 от 21.10.2022г. в числе запасных частей не указан новый болт крепления шкифа коленчатого вала, который необходимо было использовать при ремонте ремня ГРМ, что свидетельствует о нарушении ответчиком ремонтных работ, установленных руководством по ремонту и эксплуатации автомобиля.
Таким образом, суд полагает, что истец доказал существенные для дела обстоятельства, а ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также о проведении ремонтных работ надлежащим образом в соответствии с руководством по ремонту и эксплуатации автомобиля, в связи с чем требования истца о возмещении убытков суд полагает правомерными.
При определении размера убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта/затрат на устранение дефектов/ двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца, возлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает стоимость ремонта, указанную в заключение эксперта № 22М/412-2-1169/22-АТЭ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 31 октября 2022г. в размере сумма
Требования истца об уплате неустойки в размере сумма, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование об уплате денежной суммы за ремонт было предъявлено истцом ответчику путем направления претензии 14.06.2022г., что подтверждается почтовой квитанцией. Следовательно, подлежат удовлетворению ответчиком в добровольном порядке в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть с момента поступления требования с 14.06.2022г. до 24.06.2022г. Такие требования ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем неустойка начисленная истцом за период с 24.06.2022г. по 08.07.2022г. как просит истец в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма, подлежащая взысканию составляет сумма, плюс неустойка сумма, то штраф в размере 50 % составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, составляющие сумму расходов по проведению независимой экспертизы сумма, суд полагает, требования подлежащими удовлетворению, так как документально подтверждены, необходимость составления заключения связана с рассмотрением данного дела.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагает подлежащими удовлетворению частично.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что представитель участвовал при подаче иска и принимал участие в нескольких судебных заседаниях, сумма сумма является разумной.
Вместе с тем, расходы истца на оплату доверенности представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не относительно к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспортные данные......) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме сумма, неустойку сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Г.Ю.Пшеницина
Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года.