Дело № 2-142/2023
32RS0002-01-2023-000059-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года п. Локоть
Брасовского района
Брянской области
Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., с участием старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Манджиева Е.Р., истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 (адвоката ФИО5), третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ее сына – ФИО9 В автомобиле Лада в качестве пассажира также передвигалась «девушка» ФИО9 – ФИО10 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 По мнению истца, поведение ответчика ФИО2 является легкомысленным и безответственным, что привело к смертельной опасности для ФИО9 и ФИО10 и является основанием для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве компенсации морального вреда.
Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО9, ФИО10
ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебное заседание ответчики (ФИО2, ФИО3), третье лицо (ФИО10) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Старший помощник прокурора Брасовского района Брянской области Манджиев Е.Р., представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 (адвокат ФИО5), третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц, истец ФИО1 против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков возражала.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков (ФИО2, ФИО3), третьего лица (ФИО10)
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено легкомысленностью и безответственностью поведения ответчиков, что привело к смертельной опасности для ФИО9 и ФИО10, она очень сильно переживала за здоровье сына и его девушки, опасалась, что в дорожно-транспортном происшествии им мог быть причинен вред здоровью.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 (адвокат ФИО5) в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что в судебном порядке требований о взыскании компенсации морального вреда он не заявлял, в данном дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, к врачам не обращался, он испытывает сожаления по поводу повреждения автомашины и необходимости платить за нее кредит. После ДТП, приблизительно на протяжении двух недель после него, он испытывал дискомфорт при поездках на автомашинах в качестве пассажира.
Старший помощник прокурора Брасовского района Брянской области Манджиев Е.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда дорожно-транспортным происшествием.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в письменных заявлениях против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9 В автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира также передвигалась ФИО10, машины получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> №, принадлежал на праве собственности ФИО3 (ответ на запрос суда УМВД России по г. Брянску от 09 марта 2023 года, карточка учета транспортного средства), ФИО2 (муж ФИО3, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), был допущен к управлению транспортным средством (электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» №№), автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 – сын истца (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), был допущен к управлению транспортным средством (страховой полис СПАО «Ингосстрах» №№).
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 09 февраля 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения). Данное постановление вступило в законную силу.
Из материалов дела об административном правонарушении №№, в частности, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2, ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в указанном дорожно-транспортном происшествии пострадал только виновник ДТП (ФИО2), ФИО9 и ФИО10 в ДТП не пострадали.
В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО2 вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, в заявлении она также указала, что в дорожно-транспортном происшествии вред здоровью причинен не был.Дорожно-транспортное происшествие СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем, в пользу ФИО1 произведена страховая выплата (за поврежденное имущество – автомобиль) в размере 146 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании водитель автомашина <данные изъяты> – ФИО9 также указывал на то, что ему в ДТП вред здоровью причинен не был, в медицинские учреждения после ДТП он не обращался.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в дорожно-транспортном происшествии травмы получил ФИО2, у него была разбита голова.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, травмы получил только ФИО2, механические повреждения – участвовавшие в ДТП автотранспортные средства, ФИО9 и ФИО10 в ДТП не пострадали, доказательств ухудшения состояния их здоровья, прохождения лечения в связи с рассматриваемым ДТП материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 и 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В рассматриваемом случае в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу истца – автотранспортному средству, данный вред был возмещен страховой компанией, сын истца – ФИО9, а также ФИО10 в ДТП не пострадали, доказательств ухудшения их состояния здоровья, физических или нравственных страданий в результате ДТП, в материалах дела не имеется, также в деле отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу в результате ДТП, кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО10 родственником, близким родственником истца не является.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья: А.Н. Самков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ