судья Юрченко Д.А. дело № 33-8551/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Лисовского А.М., Молоканова Д.А.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя А.М.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВ- Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-удовлетворить в части;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в счет возмещения ущерба 102 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 23 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Г.С.., принадлежащего ООО «АВ-Техно».
Указанное ДТП произошло по вине Г.С.., гражданская ответственность ООО «АВ-Техно» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему xxx рублей, однако указанной суммы для восстановления нарушенного права недостаточно.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «<.......>» № <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет xxx рублей, с учетом износа xxx рублей, рыночная стоимость xxx рублей, стоимость годных остатков – xxx рублей.
Просил суд взыскать с ООО «АВ-Техно» в счет возмещения ущерба 603 100 рублей, расходы по оплате государственной по оплате государственной пошлины 9 231 рубль.
Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя А.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ООО «АВ-Техно», под управлением Г.С.., осуществляющего в момент ДТП трудовую деятельность в ООО «АВ-Техно».
Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.С.. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 106).
При этом как следует из текста указанного определения, водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Г.С.., осуществляя дорожные работы по расчистке дороги от снежной массы, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.
Согласно заключению ООО «<.......>» № <...> от 15 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет xxx рублей, с учетом износа xxx рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет xxx рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет xxx рублей (т. 1 л.д. 48-66).
АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность причинителя вреда, признала дорожно-транспортное происшествие от 23 января 2022 года страховым случаем, произвело ФИО2 выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере xxx рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № <...> от 3 марта 2022 года, а также материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 89-113).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления его нарушенного права, поскольку в результате ДТП наступила тотальная гибель принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем с ответчика, как с работодателя причинителя вреда и собственника транспортного средства при управлении которым этот вред был причинен, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему вред в полном объеме.
Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из равной степени вины двух водителей в причинении вреда, в связи с чем уменьшил размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба на 50%.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В абзаце 1 и 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование вывода о наличии обоюдной вины водителей в совершении 23 января 2022 года ДТП, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ООО «Валькирия» № 07/12у-2022 от 27 января 2023 года, составленное по итогам экспертного исследования, проведенного по поручению суда первой инстанции на основании определения суда от 20 сентября 2022 года.
Из указанного экспертного заключения следует, что механизм ДТП развивался следующим образом: автомобиль «<.......>» с полуприцепом «<.......>» был остановлен его водителем М.З.. на перекрестке, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части второстепенной дороги на правой обочине, при этом задняя часть находилась в границах перекрестка.
Автомобиль «<.......>», под управлением водителя Г.С.., на участке происшествия двигался с частичным выездом на обочину, осуществляя очистку от снега. Обнаружив стоящий на правой обочине частично в границах перекрестка автомобиль «<.......>» с полуприцепом «<.......>», Г.С. применил маневр влево, с целью объезда препятствия, но допустил столкновение (наезд) правой боковой частью кузова автомобиля с задней левой боковой частью полуприцепа «<.......>».
Далее эксперт указывает, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «<.......>» с полуприцепом «<.......>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.4, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<.......>», регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и не соответствие действий водителя, управлявшего автомобилем «<.......>» с полуприцепом «<.......>», следует считать находившимися в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Одновременно эксперт также указал, что решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения происшествия у водителя Г.С.., исходя из данных, имеющихся в распоряжении эксперта на момент производства экспертизы, не представляется возможным (т. 2 л.д. 1-59).
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу указанное экспертное заключение, в том числе, в части выводов эксперта о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства «<.......>» с полуприцепом «<.......>» и наступившими последствиями в виде ДТП.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что выводы эксперта ООО «Валькирия» относительно наличия причинно-следственной связи между неправильным расположением транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> на обочине проезжей части в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, не могли быть приняты судом в качестве доказательства вины водителя указанного транспортного средства в произошедшем ДТП, поскольку наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, равно как и вину в причинении ущерба, в рамках гражданско-правового спора устанавливает суд.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия вины водителя транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в совершении ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Г.С.. суду пояснял, что работал в ООО «АВ-Техно» водителем снегоуборочной машины. В день ДТП осуществлял уборку снега на дороге. Автомобиль истца стоял на обочине, было темно и скользко, машину истца не заметил и не успел остановиться. Из-за того, что было скользко, машину занесло и он не справился с управлением (т. 1 л.д. 195-196 об).
Таким образом, исходя из материалов дела и пояснений сторон, ДТП произошло между автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, осуществлявшим движение под управлением водителя Г.С.., и стоящим на обочине дороги транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Наезд на стоящее транспортное средство произошло в результате того, что водитель транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Г.С. не справился с управлением из-за скользкого покрытия дороги в связи с погодными условиями и выпадением осадков в виде снега, уборку которого он осуществлял в момент ДТП.
Указанное обстоятельство было учтено сотрудниками ДПС, что и повлекло прекращение в отношении водителя Г.С.. производства об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Г.С. при управлении транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, совершении им ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, вызванных повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
Действительно, согласно абзацу 6 пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
Как следует из абзаца 2 пункта 7.1 Правил дорожного движения, водитель должен включать аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
Согласно требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Вместе с тем, само по себе расположение транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, вблизи перекрестка на обочине не является причиной ДТП при обстоятельствах, сложившихся 23 января 2022 года. Именно действия водителя Г.С.., не справившегося с управлением транспортным средством на скользкой дороге, послужили причиной ДТП.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, М.З.. и «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Г.С.., неправомерны, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от 23 января 2022 года.
Одновременно судебная коллегия соглашается выводом суда о принятии в качестве доказательства рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, экспертного заключения ООО «Валькирия», согласно которому рыночная стоимость ТС составляет xxx рублей, годных остатков – xxx рублей, следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет xxx рублей (xxx - xxx (стоимость годных остатков) - xxx рублей выплаченного страхового возмещения).
Рыночная стоимость ТС и годных остатков экспертом определены с исследованием рынка и стоимости аналогов со ссылкой на конкретные предложения, имеющиеся на рынке, с применением специальных программных расчетов для определения среднерыночного значения, т.е. в данном случае экспертное заключение отвечает принципам полноты и ясности, выводы эксперта возможно проверить, что соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При том, что выводы эксперта ООО «Гарантия качества», содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом в материалы дела, не содержат таких сведений, выводы эксперта не проверяемы, в связи с чем, экспертное заключение указанной экспертной организации в качестве доказательства не принимаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2023 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» в пользу ФИО2 суммы ущерба, увеличив сумму взыскания с 102 300 рублей до 204600 рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: