Дело (№)
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Лутковская Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Березиной О.В.,
с ведением протокола судебного заседания секретарем Головцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Пивань» (далее по тексту - СНТ «Пивань») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов. В обоснование заявления указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка (№) с кадастровым номером 27:07:0050102:997, расположенном по (адрес), урочища Пивань, (адрес), на территории СНТ «Пивань». В соответствии со статьей 5 ФЗ от (дата) №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, оплачивать ежегодный взнос, который должен быть равен ежегодному размеру членских и целевых взносов для членов садоводческого некоммерческого товарищества. Однако ответчик данную обязанность не исполняет, в связи с чем за период с (дата) по (дата) СНТ «Пивань» имеется задолженность в размере 14700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Пивань» задолженность по членским взносам в размере 14700 рублей за период с (дата) по (дата), судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 588 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) в удовлетворении исковых требований СНТ «Пивань» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец СНТ «Пивань» не соглашаясь с решением мирового судьи от (дата), просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик ФИО1 не является членом СНТ «Пивань», но является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 27:07:0050102:997, расположенного в границах СНТ «Пивань», на котором она ведет огородничество, не вступая в члены СНТ. Законодательство РФ не запрещают членам СНТ выходить из СНТ, и согласно ФЗ от (дата) №217-ФЗ установлено, что находящиеся на территории садоводческого товарищества земельные участки могут принадлежать как членам СНТ, так и лицам, не являющимся членами СНТ, при этом лица, не являющиеся членами товарищества, имеют право пользования имуществом общего пользования товарищества на основании заключенных договоров. Земля под СНТ «Пивань» была выделена и предоставлена в период с 1992, состоит из 1300 земельных участков, как членам СНТ «Пивань», так и лицам, не являющимися его членами, так и земель общего пользования. В судебных заседаниях ответчик не отрицала факт того, что ее земельный участок расположен на территории СНТ «Пивань», как и не отрицала, что ранее она оплачивала членские взносы в СНТ «Пивань». Ответчик продолжает пользоваться имуществом общего пользования СНТ «Пивань». На территории СНТ «Пивань» расположено около сорока земельных участков, где категория земель изменена на земли личного подсобного хозяйства, и собственники данных земельных участков несут бремя расходов в виде членских взносом и содержания водосистемы. Ответчик ФИО1 не соизволила провести межевание своего земельного участка, отказалась от проведения уточнения границ и только поэтому она и ее представитель утверждали, что земельный участок (№), собственником которого является ФИО1, не находиться к территории СНТ, а находиться в поселке Пивань, тогда как в самом поселке даже не существует (адрес). В тоже время ответчик ранее предоставляла в суд, имеется решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, в котором она принимала участие как истец (ответчик), и в решении суда четко указано, что земельный участок ответчика расположен на территории СНТ «Пивань», а именно: в непосредственных границах с земельным участком, принадлежащей ФИО2, с кадастровым номером 27:07:0050121:1062, тогда как земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет кадастровый (№). Ранее земельный участок, принадлежащий ФИО1, числился как садовый и ему в СНТ был присвоен (№) по (адрес), в последующем данный земельный участок был передан бесплатно в собственность матери ответчика - ФИО1 Земельный участок ответчика расположен в границах СНТ «Пивань», данное обстоятельство также отображено в техническом паспорте на жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащим ответчику. Кроме того, ФИО1 не имеет иной возможности доступа к своему земельному участку, иначе как через земли общего пользования СНТ «Пивань», а потому она должна оплачивать членские взносы СНТ «Пивань».
Согласно возражений на апелляционную жалобу, ответчик ФИО1 просила решение мирового судьи от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Пивань» - без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Пивань» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что размер ежегодного членского взноса равен 4900 рублей. Членские взносы расходуются в СНТ «Пивань» на вывоз мусора, содержание контейнерных площадок, обсыпку дорог, а также на выплату зарплаты председателю СНТ «Пивань» и содержание техники товарищества.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, пояснив, что она никогда не являлась членом СНТ «Пивань». Принадлежащий ей земельный участок находится на территории (адрес). Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, ее семья занимается пчеловодством.
Представитель истца СНТ «Пивань» ФИО4 и представитель ответчика Ю.Ю.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин не явки не сообщили. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, СНТ «Пивань» осуществляет деятельность в качестве юридического лица с (дата). Согласно Уставу 2018 года, СНТ «Пивань» создано путем добровольного объединения граждан на основе членства для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач, в соответствии с законодательством о ведении гражданами садоводства и огородничества на территории РФ, создано на неограниченный срок на земельном участке Комсомольского муниципального района (адрес) площадью 152,7 га, границы которого определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документации по планировке территории, согласно техническому отчету по инвентаризации земель, произведенной Комсомольским государственным горногеологическим предприятием, акт полевой приёмки работ от (дата). На основании свидетельства ХБК-07234, СНТ «Пивань» принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 152,7 га, в том числе 120,73 га сельскохозяйственных угодий и 31,97 га прочих угодий. Земельный участок предоставлен на основании решения администрации (адрес) от (дата) (№)-р под коллективный сад.
Согласно реестру членов СНТ «Пивань» ответчик ФИО1 не является членом СНТ «Пивань».
Далее как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:07:0050102:997, общей площадью 1350 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес). ФИО1 является собственником жилого дома, одноэтажного, общей площадью 38,2 кв.м. инв. (№), кадастровый (№), расположенного на указанном земельном участке по адресу: (адрес). В связи с владением спорным земельным участком ФИО1 начисляется земельный налог. В жилой (адрес), ПАО «ДЭК» поставляет электроэнергию, на имя ФИО1 открыт лицевой счет (№), при этом технологическое присоединение принимающих устройств жилого (адрес), расположенного по (адрес), произведено сетевой организацией МУП «Коммунальные электрические сети» (адрес) на основании договора (№) от (дата) в соответствии с техническими условиями и актом об их выполнении от (дата), а также договора подряда 1676/2017 от (дата) на выполнение электромонтажных работ по замене прибора учета электроэнергии в указанном жилом доме, заключенных с ФИО1
Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь ст.1 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 3, 4.1, 5, ч.28 ст.54 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что СНТ «Пивань» не представлено доказательств расположения земельного участка с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ответчику, в границах территории СНТ «Пивань», а по смыслу ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не возлагает на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, какой-либо обязанности по оплате содержания имущества пользования, напротив в качестве государственной поддержки граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, государство обязано сформировать структуры обслуживания личного подсобного хозяйства путем обеспечения подъездными путями, средствами связи, водо- и энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались мировым судьей и которым в решении мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах СНТ «Пивань», а потому ответчик пользуется имуществом общего пользования, в связи с чем должна оплачивать ежегодные членские взносы, как и другие лица – собственники земельных участков с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, и отказ ФИО1 от межевания своего земельного участка не позволяет достоверно подтвердить нахождение земельного участка на территории СНТ «Пивань», судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании материального права, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшемся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на переоценку доказательств, обстоятельств дела.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт использования ФИО1 имущества общего пользования СНТ «Пивань», а факт расположения земельного участка в границах территории садоводства не является единственным и достаточным основанием возникновения обязанности по оплате за использование имущества общего пользования садоводства, поскольку закон связывает наступление такой обязанности исключительно с фактом использования собственником земельного участка имущества общего пользования садоводства, расположенного в границах садоводства. Доказательств пользования ответчиком общего имущества СНТ «Пивань» суду не представлено.
Приложенная к апелляционной жалобе схема местоположения границ земельного участка (№) по (адрес), изготовленный ООО «Терра Плюс» в марте 2023, согласно которой земельный участок (№) по (адрес) расположен на территории СНТ «Пивань», смежными участками являются земельные участки учтенные в сведениях ЕГРН с адресными ориентирами: (адрес), район Комсомольский, урочище «Пивань», садоводческое товарищество «ЭТУ связи» (адрес), и журнал регистрации заявлений о принятии и исключении из СНТ, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства по делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец СНТ «Пивань» не обосновал невозможность представление данных доказательств мировому судье по объективным причинам. Как следует из протоколов судебных заседаний заявленные представителем истца СНТ «Пивань» ходатайства были разрешены мировым судьей, ходатайств о приобщении к материалам дела журнала регистрации заявлений о принятии и исключении из СНТ у мирового судьи не заявлялось, ходатайств об отложении судебного разбирательства для приобщения к материалам дела схема местоположения границ земельного участка (№) по (адрес), изготовленную ООО «Терра Плюс» не заявлялось, в то время как представитель СНТ «Пивань» ФИО3 в суде апелляционной инстанции поясняла, что данная схема была заказана за пять дней до судебного разбирательства и получена истцом после принятия мировым судьей решения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Пивань» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Березина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023