78RS0021-01-2020-001439-58
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-137/2023 (33-9042/2022;)
Судья: Богданова Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по гражданскому делу №2-136/2021 по иску конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, представителя истца – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Конкурсный управляющий ЗАО «Метробетон» обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по 30.04.2020 в размере 4 427 110 руб., указав, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. С 03.05.2017 Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц GL500 VIN <...>, г.р.з. <...>, который не был передан конкурсному управляющему, и до 30.04.2020 находился в незаконном пользовании ФИО4 20.01.2020 произошло ДТП с участием ответчика. Автомобиль передан в конкурсную массу 30.04.2020 в повреждённом состоянии. С учетом заключения судебной экспертизы о средней стоимости одного дня аренды легкового автомобиля в размере 14 281 руб., сумма неосновательного обогащения составляет 4 427 110 руб.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года частично удовлетворены заявленные требования.
С ФИО4 в пользу ЗАО «Метробетон» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 942 216 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 317 рублей 50 копеек.
С ЗАО «Метробетон» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 018 рублей 50 копеек.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что с 03 мая 2017 года ЗАО «Метробетон» является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GL500 VIN <...>, г.р.з. <...>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся <...> В.В. – супруг ответчика, который умер 15 декабря 2019 года.
18 сентября 2017 года ЗАО «Метробетон» в лице <...> В.В. выдана доверенность на имя ФИО4 на право управления и распоряжения указанным автомобилем (т. 1 л.д. 146 оборот-147).
26 июня 2019 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО «Метробетон» прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего, на бывшего руководителя ЗАО «Метробетон» <...> В.В. возложена обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления определения в законную силу передать, в том числе принадлежащее Обществу имущество, которое постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью <...> В.В.
Ответчик к участию в указанном деле о банкротстве юридического лица не привлекалась, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года установлено, что спорные правоотношения не допускают правопреемство.
20 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля Мерседес-Бенц GL500 VIN <...>, г.р.з. <...> под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 128 оборот).
Из объяснений представителя ответчика, материалов выплатного дела следует, что по данному факту ФИО4 обращалась за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 116, 127).
30 апреля 2020 года автомобиль передан ЗАО «Метробетон», при этом транспортное средство имело повреждения. Передача автомобиля состоялась по месту его нахождения - территория ООО «Лада-Сервис», бокс № 24 по адресу: Санкт-Петербург, <...>
В соответствии с заключением эксперта СПб ЭПЦ «Куатро» №54/21-7 от 12 июля 2021 года средняя стоимость одного дня аренды легкового автомобиля Мерседес-Бенц GL500 г.р.з. <...> в Санкт-Петербурге в период с 30 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года составляет 14 281 рубль.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что ответчик в отсутствие законных оснований пользовался имуществом истца в период с 15 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за указанный период в размере 1 942 216 рублей (14281*136).
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая выводы суда первой инстанции в части периода пользования имуществом, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств.
Как правильно указано судом первой инстанции, после смерти <...> ФИО9 М.В. продолжала пользоваться транспортным средством Мерседес-Бенц GL500 г.р.з. <...> бесплатно и без заключения договора аренды, то есть без установленных законом оснований, так как выданная ранее доверенность ЗАО «Метробетон» утратила силу в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым она сберегла за счет истца денежные средства в виде арендной платы за автомобиль.
Суд первой инстанции указал, что факт пользования ФИО4 спорным транспортным средством подтверждается доверенностью на имя ФИО4 на право управления и распоряжения указанным автомобилем от 18 сентября 2017 года, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 21 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года, 14 января 2020 года, 16 января 2020 года, 21 января 2020 года, 22 января 2020 года, 13 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года.
Между тем, время пользования транспортным средством в период действия доверенности является законным, тогда как доказательств тому, что после смерти <...> В.В. ответчик использовал транспортное средство, в материалах дела не имеется. При этом, в указанных постановлениях не указано, что за рулем транспортного средства находился ответчик.
Обстоятельства нахождения транспортного средства 14 ноября 2019 года на территории дома ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, как установлено в рамках рассмотрения материала КУСП-11319, не свидетельствует о том, что с 15 декабря 2019 года ответчик владел транспортным средством, учитывая, что в период до 15 декабря 2019 года ответчик имел право пользоваться транспортным средством на основании доверенности.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доверенностью от 18 сентября 2017 года ЗАО «Метробетон» помимо ответчика также уполномочило <...> В.М. управлять и распоряжаться транспортным средством.
Каких-либо иных доказательств в обоснование позиции о том, что в спорный период времени ответчиком использовалось транспортное средство в материалы дела не представлено.
Как следует из объяснений ответчика, данных им в рамках рассмотрения материала КУСП 7554/53 от 08 мая 2020 года, а также из правовой позиции, данной в рамках разрешения настоящего спора, транспортное средство Мерседес-Бенц GL500 г.р.з. <...> было передано ответчику 19 января 2020 года неизвестным лицом, который отдал ей ключи и документы, рекомендовав возвратить транспортное средство истцу.
Иных доказательств, из которых бы следовало, что транспортное средство находилось у ответчика ранее, чем 19 января 2020 года, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 19 января 2020 года ответчику во владение поступило транспортное средство Мерседес-Бенц GL500 г.р.з. <...>.
То обстоятельство, что в рамках настоящего спора ответчик также ссылался, что не владел транспортным средством период с 19 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, указывает на противоречивое поведение ответчика. Вместе с тем, принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, и как следствие невозможность удовлетворения требований в данной части.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Учитывая изложенное, поскольку срок обязательства по возврату транспортного средства не установлен, судебная коллегия полагает, что ответчику надлежало передать его истцу 26 января 2020 года.
При таком положении, поскольку транспортное средство Мерседес-Бенц GL500 г.р.з. <...> было передано истцу 30 апреля 2020 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 356 695 рублей (14281*95дней).
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 296 рублей 38 копеек, а с ЗАО «Метробетон» в размере 21 039 рублей 17 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неосновательного обогащения, в связи с тем, что взыскание стоимости аренды сбереженного имущества не предусмотрено статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность взыскания неполученных доходов от сбереженного имущества установлена статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт владения ответчиком имуществом истца, постольку доводы жалобы о недоказанности возможности сдачи транспортного средства в аренду, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора,
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником имуществом кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности владения ответчиком транспортным средством за период с 19 января 2020 года по 30 апреля 2020 года (т.2 л.д.245) каким-либо доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. При этом, на указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости аренды транспортного средства являются необоснованными, поскольку стоимость ремонта, а также стоимость транспортного средства при его реализации на торгах, не влияют на стоимость аренды. Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств иной стоимости аренды транспортного средства.
Доводы жалобы со ссылкой на передачу <...> М.Ю. дебиторской задолженности ФИО4 к ЗАО «Метробетон» являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения спора судом договор купли-продажи имущества истца с указанным лицом не заключался (т.3 л.д.61).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные денежные средства не являются общим долгом супругов, поскольку с ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за период после смерти ее супруга.
Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года изменить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Метробетон» неосновательное обогащение в размере 1 356 695 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Метробетон» - отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 296 рублей 38 копеек.
Взыскать с ЗАО «Метробетон» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 039 рублей 17 копеек.
Председательствующий:
Судьи: