Дело № 2-695/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

при ведении протокола помощником судьи АСТАХОВОЙ И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в связи с ДТП в сумме 232 635руб. 79 коп., расходов по оплате услуг по эвакуации поврежденного ТС в сумме 5 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 5 527 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 05.07.2022г. в 15ч. 30мин. на 306 км <адрес> (Грязинский район Липецкой области) произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На основании административного материала ГИБДД виновником данного ДТП признан ФИО2 Обязательная гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование».Автомобилю потерпевшей <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. Истец обратился в АО « Альфа Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения. Представитель АО Альфа Страхование» заявление принял, осмотрел поврежденный автомобиль, признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 791 520 руб., стоимость годных остатков составляет 158 884, 21 руб. Стоимость ущерба составляет 232 635, 79 руб. (791 520, 00 - 158 884,21 - 400 000, 00).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №.Ответчик ФИО2 является ее внуком, в настоящее время проходит службу в Вооруженных силах РФ. Ответственность его не была застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проходит службу в Вооруженных силах РФ согласно представленной справке.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №, собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является ответчик ФИО3

05.07.2022г. в 15ч. 30мин. на 306 км а/д Орел - Тамбов (Грязинский район Липецкой области) произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На основании административного материала ГИБДД виновником данного ДТП признан ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

Обязательная гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобилю истицы <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в АО « Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование» заявление принято, осмотрен поврежденный автомобиль, событие признал страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № 8892/PVU/02317/22 ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 791 520 руб., стоимость годных остатков составляет 158 884, 21 руб.

Выводы вышеуказанной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, стоимость ущерба составляет 232 635 руб. 79 коп. согласно расчету: 791 520 руб. - 158 884 руб.21 коп. - 400 000 руб.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 232 635 руб. 79 коп. Кроме того, убытками для истца являются расходы по эвакуации ее автомобиля с места ДТП в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истицы.

Надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля на момент ДТП, т.е. ФИО3, поскольку она не доказала выбытия автомобиля из ее владения против ее воли. Напротив, в своих объяснениях в суде указал, что автомобиль был ею передан внуку, ответчику ФИО2

Правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2 не имеется, поэтому в иске к этому ответчику следует отказать.

Не имеется также оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен имуществу, а не неимущественным правам и нематериальным благам.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию:1) расходы по госпошлине в сумме 5527 руб.; 2) расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, требований разумности, представленных доказательств по понесенных расходам суд считает возможным определить в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 232635 руб.79 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5527 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.