Дело №1-141/2023
55RS0013-01-2023-000866-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Исилькуль 29 сентября 2023 года
Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,
при секретаре Клениной М.С.,
с участием государственных обвинителей Исилькульской межрайонной прокуратуры
ФИО1, ФИО2,
подсудимой ФИО3,
защитника Балая В.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила 7000 рублей, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании ФИО3 вину в краже имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба признала полностью.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании ФИО3 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ пасла скот в <адрес>, зашла к своей знакомой ФИО, проживающей по <адрес>, находилась у нее около трех часов, распивали спиртное. Позже приехал Потерпевший №1 Она знала, что у последнего имеются денежные средства, так как ФИО говорила, что он поехал в <адрес>, чтобы снять деньги. Была очень пьяная, обнаружила в комнате на кресле телефон в чехле, также в чехле находились деньги, она похитила 7000 рублей. В этом время все в доме, включая потерпевшего, спали, ее действия никто не видел. Пошла в магазин, где работает ФИО4 №2, потратила там около 2000 рублей, купила продукты отнесла их домой к ФИО4 №3. После этого поехала в <адрес>, по пути потеряла 1000 рублей. В <адрес> приобрела пиво. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции, изъяли приобретенные продукты и оставшиеся денежные средства. Она возместила ущерб потерпевшему.
При проверке показаний на месте (л.д.№) ФИО3 указала, где в <адрес> в <адрес> находился мобильный телефон в чехле, из которого она похитила деньги ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> в СПК, чтобы получить в кассе денежные средства по накопительному капиталу. Получил 7000 рублей, положил их в книжку-чехол телефона, где находилось еще 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехал домой по <адрес> в <адрес>, где проживает с матерью ФИО4 №1 Последняя спала у себя в комнате, в зале на диване спала ФИО3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Он положил телефон в чехле-книжке на кресло, которое стояло напротив дивана и лег спать рядом с ФИО3 Когда проснулся, ее в доме уже не было. ДД.ММ.ГГГГ. решил сходить в магазин. Когда хотел рассчитаться за продукты на кассе, обнаружил, что в чехле-книжке только 200 рублей. Поняла, что его деньги похитила ФИО3, так как кроме нее посторонних в доме не было. Обратился в ОМВД России по <адрес>. Вечером того же дня к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что действительно преступление совершила ФИО3 Причиненный ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным, так как он работает вахтой, зарабатывает 50000 рублей в месяц, жилья и транспорта в собственности нет, подсобного хозяйства не ведет, выплату в <данные изъяты> в сумме 7300 рублей получает раз в год, при этом имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 3800 рублей, несет расходы на проезд к месту работы и обратно в сумме 6000 рублей в одну сторону, 15000 рублей передает своей матери, которая не работает, болеет, также материально помогает в содержании своего внебрачного ребенка, высылает его матери ежемесячно 5000 рублей. Сотрудники полиции вернули ему деньги, изъятые у Забродина ЛПв сумме 3000 рублей, продукты питания и стиральный порошок на общую сумму 540 рублей 75 копеек. ФИО3 извинилась перед ним, обещала возместить ущерб, он ее простил в случае возмещения ущерба готов пойти с ней на примирение.
Согласно информации КУСП № (л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил в ОМВД России по <адрес> о том, что у него по <адрес> в <адрес> похитили 7000 рублей.
В своем заявлении (л.д.№) Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ похитило деньги в сумме 7000 рублей, находившиеся в чехле мобильного телефона, причинив ему значительный ущерб.
При осмотре <адрес> в <адрес> (л.д.№) Потерпевший №1 указало место – на кресле в зале – где находился его мобильный телефон в чехле-книжке, в котором находились деньги в сумме 7200 рублей, из них 7000 рублей были похищены.
Согласно справке СПК «Украинский» (л.д.№) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получил имущественный пай в сумме 7327 рублей 56 копеек согласно расчетно-кассовому ордеру №.
ФИО4 ФИО в ходе следствия (л.д.№) показала, что Потерпевший №1 – ее сын, проживает с ней, помогает ей материально. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты, утром ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, чтобы получить денежные средства за пай. После того, как он уехал, около ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришла ФИО3, они употребили спиртное и легли поспать, она – в своей комнате, ФИО3 0 в зале на диване. Когда проснулась, ни ФИО3, ни Потерпевший №1 дома не было. Вечером сын вернулся и сказал, что у него похитили 7000 рублей, которые он получил за пай. Когда приехали сотрудники полиции в ходе разбирательств ей стало известно, что кражу совершила ФИО3 Затем сотрудники полиции вернули Потерпевший №1 часть похищенных денег и продукты питания.
ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали сотрудники. ФИО3 в тот день пасла коров, вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения с пакетом, что там было – не знает.
При осмотре двора <адрес> в <адрес> (л.д.№) обнаружены и изъяты деньги в сумме 3000 рублей, чеснок, лук, пачка гречневой крупы – 1 кг, пачка сахара - 1 кг, пачка соли – 1 кг, пачка гороха – 800 гр., соленую сельдь, упаковка стирального порошка – 450 гр.; присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что изъятые деньги принадлежат Потерпевший №1, продукты приобретены на похищенные у него денежные средства.
Вес изъятых продуктов и стирального порошка установлен протоколом осмотра путем взвешивания с участием продавца-кассира ФИО4 №2 (л.д.№), в том числе вес сельди составляет 344 гр., лука – 1,37 кг, чеснока – 252 гр.; также ФИО4 №2 пояснила, что общая стоимость изъятых продуктов составляет 540 рублей 75 копеек.
ФИО4 ФИО4 №2 в ходе следствия (л.д.№) показала, что работает продавцом магазина № в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходила ФИО3, купила продукты питания и бытовую химию, находилась в состоянии алкогольного опьянения, рассчитывалась наличными на общую сумму около 2000 рублей. В тот день кассовый аппарат не работал, поэтому она не может предоставить чек о покупке. О том, что ФИО3 совершила преступление узнала от сотрудников полиции в ходе разбирательств ДД.ММ.ГГГГ Она составила расходную ведомость, в которой перечислила часть приобретенных ФИО3 продуктов, указала наименование, массу, цену.
Согласно расходной накладной, копии чека Исилькульского РайПО (л.д.№) стоимость 250 гр. чеснока составляет 72 рубля 07 копеек, 1, 37 кг лука – 87 рублей 68 копеек, гречки 1 кг – 60 рублей, сахара 1 кг – 90 рублей, гороха 800 гр. – 40 рублей, соли 1 кг – 15 рублей, сельди 344 гр. – 86 рублей, порошка стирального «Прайд» 450 гр. – 90 рублей.
Изъятые продукты, деньги, мобильный телефон в чехле-книжке были осмотрены (л.д.№), после чего возвращены потерпевшему (л.д.№).
Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной полностью. Ее действия следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия никем не замечены, тайно похитила имущество потерпевшего, причиненный ущерб исходя из суммы похищенного, материального положения Потерпевший №1 и примечания к ст.158 УК РФ является значительным.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая в судебном заседании на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласилась.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО3 не судима, потерпевший указал, что подсудимая принесла ему извинения, полностью возместила причиненный ущерб, он ее простил, претензий к ней не имеет. При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу – денежные купюры, смартфон в чехле, чеснок, лук, гречку, сахар, соль, горох, соленую сельдь, стиральный порошок – оставить в распоряжении Потерпевший №1
Процессуальные издержки за участие защитника по назначению, с учетом материального положения подсудимой, которая не трудоустроена, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 307-309 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: денежные купюры, смартфон в чехле, чеснок, лук, гречку, сахар, соль, горох, соленую сельдь, стиральный порошок – оставить в распоряжении Потерпевший №1
Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Н.Г.Глазкова