Дело № 2-638/25

56RS0023-01-2025-000707-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием помощника прокурора г. Новотроицка Алтуховой А.С., истца – ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Егоровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с рождения и до настоящего времени зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В 1990 году его матери Н.И. и членам ее семьи указанная квартира была предоставлена по договору социального найма. Родной брат истца - ответчик ФИО1 в 2004 году, собрав свои вещи, добровольно переехал на другое постоянное место жительства. Он постоянно проживал в <адрес>. Приговором Новотроицкого городского суда от 12.09.2005 ФИО1 осужден за совершенные преступления, сроком на 4 года 6 месяцев. Мать истца на основании приговора суда сняла ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Н.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец зарегистрирован и проживает в квартире один. Ответчик после отбытия наказания в квартиру по <адрес>, не возвращался, утратил к ней интерес, коммунальные платежи не оплачивал, на регистрационный учет повторно не вставал. Местонахождение ответчика истцу неизвестно. В 2024 году истец обратился в жилищный отдел администрации МО г. Новотроицк с заявлением о заключении договора приватизации квартиры. Однако в заключении договора было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 ФИО1 ушел из дома, когда он (истец) был маленьким. Он не помнит причины, по которым брат ушел жить в квартиру бабушки. После освобождения из мест лишения свободы брат в квартиру не возвращался, его вещи в квартире отсутствуют. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, местонахождение ответчика судом не установлено. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Егорова Н.Г., которая против удовлетворения иска возражала, указывая, что ответчик длительное время отбывал наказание в исправительных учреждениях. Выезд ответчика из жилого помещения невозможно признать добровольным. Удовлетворение иска нарушит права ответчика.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В письменном отзыве на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что в соответствии с ордером № 2018 от 07.06.1990 Н. с семьей из 5 человек: Н.И. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.С. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Впоследствии в квартиру в качестве члена семьи нанимателя был вселен и истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 на основании приговора Новотроицкого городского суда от 12.09.2005 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Из копии поквартирной карточки на вышеуказанную квартиру следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета 19.09.2006 в связи с осуждением.

По сведениям информационной базы данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.10.2005 осужден Октябрьским районным судом г. Орска в лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц; 18.08.2010 осужден Новотроицким городским судом к наказанию в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы; 16.05.2019 осужден Промышленным районным судом г. Оренбурга к наказанию в виде 6 лет 1 месяц лишения свободы; 28.07.2020 осужден Оренбургским районным судом к 1 году лишения свободы; 25.11.2020 осужден мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области к лишению свободы на срок 8 месяцев.

Из формы № 1П на ответчика ФИО1 следует, что он получил паспорт 04.06.2021 в период нахождения в исправительном учреждении.

Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из показаний свидетелей Д.С. установлено, что она является сестрой истца и ответчика. Ответчик ФИО1 в 16 лет ушел жить к бабушке, в 17 лет он был осужден к лишению свободы. Ей ничего не известно о ФИО1 Она несколько лет назад видела его в городе, но не общалась. В квартиру он не вселялся.

Из показаний свидетелей С.Т., С.В. судом установлено, что семья ФИО1 проживала с ними по соседству около 40 лет. Семья состояла из 5 человек. Отец истца умер давно, мать умерла в 2024 году. ФИО1 много хулиганил. В начале 2000х годов ФИО1 исчез, в квартире не проживает. Причины, по которым он пропал, им не известны.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не отказывался, а непроживание ответчика и снятие его с регистрационного учета в квартире носит вынужденный характер, в связи с заключением под стражу и последующим длительным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Доводы иска о том, что в 2005 году ФИО1 добровольно выехал из квартиры по <адрес>, подлежат отклонению, поскольку факт проживания ответчика в 2005 году по адресу: <адрес>, усматривается лишь из приговора суда от 12.09.2005. Между тем, в 2005 году на момент осуждения ФИО1 был несовершеннолетним и не мог самостоятельно совершить действия по расторжения договора социального найма. Более того, причины непроживания в спорной квартире в судебном заседании не установлены, поэтому сделать вывод о добровольном выезде ответчика из жилого помещения не представляется возможным.

Неоплата ФИО1 своей доли коммунальных платежей в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21.05.2025

Судья: