копия

дело № 12-69/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> ЯНАО 15 сентября 2023 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката Цеева А.К. по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цеева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата*, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся *дата* в <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес> ЯНАО,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда от 29 июня 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвокат Цеев А.К. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указывает о противоречивых показаниях врача психиатра-нарколога и медсестры, проводивших медосвидетельствование ФИО1, являющимися недопустимыми доказательствами, не проведением указанными должностными лицами ряд исследований с биосредами ФИО1. Полагает, что мировой судья оставила без внимания показания ФИО1 о согласии последнего на прохождение освидетельствования, а затем и медосвидетельствования ввиду нахождения в «трезвом» виде. Обращает внимание, что по запросу суда видеофиксация действий медработников в медкабинете представлена не была.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, выступил в соответствии с её содержанием, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что его кожные покровы имеют покраснение ввиду физиологии организма, что видно и в настоящем судебном заседании. Сообщил суду, что в салоне служебного автомобиля вёл себя спокойно, со всеми действиями инспектора соглашался, везде расписывался, прошел освидетельствование, состояние опьянения установлено не было, согласился проехать в ПНД пройти медосвидетельствование, по приезду куда, в кабинете врача вновь «продул» алкотестер, опьянения установлено не было, после беседы с врачом был отправлен на сдачу мочи в банку, что и сделал в присутствии медсестры, которая взяв банку в руки сразу сообщила, что он долил в банку воды, так как она 25 лет работает и ей всё итак ясно, что и сообщила врачу, после чего на его пояснения о том, что в банке моча никто не реагировал и было вынесено заключение об отказе от освидетельствования. Каких-либо измерений с мочой не производилось, моча была постоянно в зоне его видимости.

В суде защитник Цеев А.К. поддержав содержание жалобы, указал, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и на предложение последних прошел освидетельствование, которое указало об отсутствии состояния опьянения, далее по предложению инспектора ГИБДД проехал в ПНД г. Надыма, где врач ФИО4 при помощи технического прибора провел освидетельствование ФИО1 также показавшего отсутствие состояния опьянения, после ФИО1 прошел в санузел для сдачи биосреды в банку, в присутствии сзади стоящей медсестры *№ обезличен* сдал анализ в банку, которую передал <данные изъяты>, при этом какой-либо воды в банку не доливал. Медсестра не удостоверившись при помощи средств измерений содержимого в банке, голословно обвинила ФИО1 в подмене биосреды, с чем согласился врач не видевший процесс сдачи анализа, поверив медсестре. Указывает, что врачом нарушен порядок проведения химико-токсикологического исследования при медосвидетельствовании установленный приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н, в частности п.5 приложения 3. Кроме того, врач ФИО4 не провел по порядку все действия необходимые до сдачи биосред, а на ходатайство о предоставлении видеозаписи фиксации проведения освидетельствования ФИО1 с целью доказать что порядок освидетельствования не соответствовал показаниям свидетелей, был получен ответ об отсутствии таковой при не истечении срока перезаписи, тем самым полагает, что врачом и медсестрой голословно обвинен ФИО1 в фальсификации биосред. Просит признать письменные показания ФИО4 и <данные изъяты> в суде первой инстанции недопустимыми доказательствами, так как данные показания написаны лично свидетелями после судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 показал, что *дата* осуществлял несение службы с инспектором ФИО3, в ходе которой в 24 часу у <адрес> был остановлен автомобиль БМВ Х5, госномер *№ обезличен* под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, а именно только покраснение лица. О покраснении лица ФИО1 может утверждать только при проверке документов, в дальнейшем при составлении документов на лицо Сацюка внимание не обращал. В служебном автомобиле ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе которого техсредство показало 0,000 мг/л, то есть отсутствие состояния опьянения. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено проехать для медосвидетельствования в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», на что ФИО1 согласился. В приёмном отделении ПНД ФИО1 выдали банку для сдачи анализов мочи. ФИО1 сдал анализ и вынес из санузла банку с жидкостью, а медсестра сказала, что ФИО1 налил в банку воду, так как банка была холодная, о чем был составлен медицинский акт, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Непосредственно при сдаче анализа и в кабинете врача он и его напарник не были. Сам ФИО1 сообщил, что в банку воду не добавлял.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 показал, что *дата* у <адрес> был остановлен автомобиль БМВ Х5 под управлением ФИО1, в отношении которого инспектор ФИО2 провел освидетельствование, при этом опьянение установлено не было. Далее, в связи с тем, что на лице замечено покраснение кожных покровов, ФИО1 с его согласия отвезли на освидетельствование в ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», где Сацюк взял банку и ушел в санузел сдавать анализ, а когда вышел и отдал банку медицинской сестре, последняя сообщила, что банка холодная. Сам процесс сдачи анализа он не видел, рядом с ФИО1 находилась медсестра. ФИО1 был не согласен с содержанием жидкости в банке как вода. В период освидетельствования врачом, он и его напарник находились в коридоре. Банку с биосредами ФИО1 он не видел, как и проводились ли медработниками какие-либо измерения с банкой с жидкостью.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4, являющийся врачом психиатром наркологом в ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» показал, что *дата* вечером сотрудники ДПС привезли ФИО1 на медосвидетельствование, после беседы и определения психического статуса ФИО1 (ориентировка, внешний вид, поведенческие нарушения, кожные покровы), были проведены пробы алкометром на определение этанола в выдыхаемом воздухе, показания были равны нулю. Сацюк вел себя адекватно, на вопросы отвечал. После ФИО1 был отправлен на сдачу биосред мочи для определения наркотических веществ в санузел, рядом с кабинетом, в сопровождении медсестры. Из санузла Сацюк вернулся с контейнером, в котором находилась бесцветная жидкость, контейнер был холодный на ощупь. Впоследствии свидетель пояснил, что в банке биосред принесенных ФИО1 была желтовая жидкость, возможно ФИО1 разбавил свою мочу водой. В течение 5 минут при помощи индикатора тест-полоски ввиду изменения её цвета на серо-черный определили рН и температуру жидкости, после определили температуру жидкости при помощи простого или ртутного термометра, результат 18 градусов, при температуре мочи от 32 градусов. Отдельно относительную плотность и содержание креатина не измеряли. Параметры замеров жидкости в акт медицинского освидетельствования и журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» не вносились. Далее им был оформлен отказ ФИО1 от медосвидетельствования. Вегетативно-сосудистые реакции ФИО1 (зрачки, склеры, нистагм), пробы Шульте, двигательная сфера ФИО1 не проводились, так как была фальсификация биосред. Со слов медсестры ему известно, что ФИО1 слил воду из бачка в унитаз и после вышел с контейнером. В судебном заседании у мирового судьи про замер биосреды термометром не указывал, так как забыл. Запись видеокамеры не сохранилась в связи с тем, что прошел срок около месяца с *дата* Сотрудники доставляют правонарушителя и находятся в коридоре, ожидая результаты освидетельствования. Письменные объяснения у мирового судьи писал самостоятельно после судебного заседания.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, медицинская сестра в ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» показала, что ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД, врач провел свои процедуры в виде беседы и замер выдыхаемого воздуха алкометром, затем для сдачи биосред она предоставила ФИО1 банку, проследовала с ФИО1 в санузел, попросив не закрывать дверь, где ФИО1 наклонился, смыл воду и вышел с банкой с жидкостью. Так как она проработала 25 лет медсестрой, имеет опыт определения мочи, то поняла, что в банке не моча, жидкость была холодной и прозрачной. Измерила термометром температуру мочи, которая оказалась 18 градусов, без запаха, цвета, затем протестировали мочу индикаторной тест-полоской, цвет которой не соответствовал моче, о чем доложила врачу. Какой был цвет полоски был в биосреде ФИО1 и каким цветом должна быть полоска если жидкость является мочой не помнит. Других измерений показателей мочи не было. Показания измерений мочи никуда не заносились. Письменные объяснения у мирового судьи писала лично после судебного заседания. Сотрудники ГИБДД в период освидетельствования находятся в коридоре здания.

Также была исследована копия страницы журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», из которой под номером 111 следует, что *дата* инспектором ФИО2 на основании протокола <адрес> на медосвидетельствование доставлен ФИО1, в графе «заключение по результатам медосвидетельствование, результаты химико-токсикологических проб биологического объекта» указано «от медицинского освидетельствования отказался».

Исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1 и его защитника Цеева А.К., показания свидетелей, дополнительно приобщенный в суде документ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1 *дата* в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак (далее – грз) *№ обезличен* с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, действуя в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, *дата* в 23 часа 19 минут по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании этих же выводов, должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от *дата* с квалификацией действий последнего по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов административного дела, допроса свидетелей, мировым судьей *дата* вынесено постановление которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

Событие, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Наиважнейшая задача производства по делу об административных правонарушениях, - всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, означает, что при принятии решения судье необходимо учитывать как доказательства представленные в подтверждение виновности гражданина в совершении административного правонарушения, так и доказательства, подтверждающие версию стороны защиты о невиновности лица.

Так, доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по настоящему делу представлены: протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком показаний, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт *№ обезличен* от *дата* медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о непривлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности, видеозапись сбора сотрудниками ГИБДД административного материала, показания в суде, данные медработниками.

Вышеуказанный перечень доказательств, как по отдельности, так и в совокупности явно недостаточен для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом суд признает положенные мировым судьёй в основу виновности ФИО1 письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 недопустимыми доказательствами, так как получены были вне судебного заседания, о чем в суде второй инстанции сообщили указанные свидетели.

Так составленные должностным лицом протоколы и акты указывают о порядке проведения установленной законом процедуры освидетельствования ФИО1, результатом которых явился отрицательный результат состояния опьянения и направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения процедуры освидетельствования в целом не нарушен, является установленным фактом, ФИО1 и защитником не отрицается.

При этом утверждение мирового судьи сводящееся к тому, что порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен построенное на акте *№ обезличен* от *дата* и показаниях медицинских работников опровергается установленными в суде второй инстанции обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 8 п. 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Как следует из п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Из указанного приложения 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует алгоритм проведения врачом осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, а именно: 1) изменения психической деятельности: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления; 2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет; 3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук; нарушения речи в виде дизартрии.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Как следует из показаний сотрудников ДПС <данные изъяты> последние при процедуре проведения медицинского освидетельствования не присутствовали.

Из показаний врача ФИО4 следует, что очевидцем получения ФИО1 биосред и проводимых медсестрой измерений жидкости не являлся, жидкость в банке имела желтоватый цвет, возможно разбавлена водой, жидкость проверяли при помощи термометра и индикатора тест-полоски, относительную плотность и содержание креатина не измеряли, установленные показания жидкости никуда не вносили (акт медицинского освидетельствования, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ»), вегетативно-сосудистые реакции ФИО1 (зрачки, склеры, нистагм), пробы Шульте, двигательная сфера ФИО1 не проводились.

Медсестра <данные изъяты> показала, что определить, что биосреда ФИО1 является водой ей помогло то, что ФИО1 наклонился для смыва воды, стаж работы, бесцветность жидкости, отсутствие запаха, измерение температуры жидкости и применение индикаторной тест-полоски, при этом пояснить в суде какой цвет полоски соответствует биосреде мочи не смогла. Указала, что других измерений показателей мочи не проводила, показания измерений мочи никуда не заносила.

Тем самым, врач нарушил Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, согласно приложения 2, не установил все признаки клинического опьянения перед проведением отбора биосред, не внес данные измерений, проведенных медсестрой единолично в отсутствии кого-либо в официальный документ (акт либо журнал), вещественное доказательство - индикаторная тест-полоска сразу была утилизирована, не установил относительную плотность и содержание креатинина методом иммунной хроматографии биосреды ФИО1.

Обращает на себя внимание то, что медсестра <данные изъяты> провела с её слов измерения биосреды самостоятельно без участия врача либо ФИО1, данные о которых не были внесены в официальный документ, уничтожила вещественное доказательство (индикаторную тест-полоски), при этом со слов врача жидкость имела желтый цвет вопреки мнению медсестры, а также настораживает то, что медсестра голословно заявив о фальсификации биосреды, не смогла пояснить цвет полоски, который должен быть при наличии в биосреде мочи.

Объективное доказательство происходившего в кабинете врача в виде видеосъемки также утрачено.

Таким образом, на основании изложенного, факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), не установлен и не доказан, а значит и от медицинского освидетельствования освидетельствуемый ФИО1 не отказался.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, признаю, что объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, а значит обстоятельств, на основании которых вынесено постановление не доказаны, что является основанием для прекращения производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Цеева А.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда от 29 июня 2023 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение вступило в законную силу: 15.09.2023 г.

Подлинник решения хранится в деле 5-1-520/2023, т.№1 в объединённой канцелярии судебных участков №1,2,3 судебного района Надымского городского суда.