Дело №а-609/2025
УИД 34RS0№-70
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 марта 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, и.о. начальника отдела Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РАСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, и.о. начальника отдела Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РАСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что решением судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по делу 2-107-1072/2019, вступившим в законную силу <ДАТА> с ФИО9 в пользу СПАО Ингосстрах взыскана задолженность в размере 42430 руб. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист № который был направлен в Советский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>. <ДАТА> Советским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена. До настоящего времени (спустя 1448 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно какие действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем: осуществлялся ли выход по месту жительства должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось лит постановление о розыске имущества, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 77212/20/34041-ИП, как в части получения информации о ходе исполнительного производства, так и о взыскании задолженности в пользу взыскателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства 77212/20/34041-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника, и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копий, вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского РАСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, указала, что исполнительное производство в Кировский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступило из Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, все необходимые действия судебном приставом-исполнителем осуществлялись, имущество должника не установлено, по поступившим запросам были даны соответствующие ответы.
Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители административных ответчиков Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, и.о. начальника отдела Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что решением судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по делу 2-107-1072/2019, вступившим в законную силу <ДАТА> с ФИО9 в пользу СПАО Ингосстрах взыскана задолженность в размере 42430 руб.
На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист №, который был направлен в Советский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
<ДАТА> Советским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №
Данное исполнительное производство было передано из Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в Кировским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <ДАТА> принято к исполнению Кировским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> с присвоением №-ИП.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №) усматривается, что в рамках исполнительного производства, с момента возбуждения и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по <адрес>, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по <адрес>, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи, а также были истребованы сведения об актах гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.
На основании полученных ответов судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено извещение о вызове на прием должника, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Все принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по розыску должника и его имущества результата не дали, имущество должника не было обнаружено.
В рамках заявленных требований административным истцом указывается на то, что от судебного - пристава исполнителя не поступали ответы на обращения истца.
Судом у истца была запрошена информация по каким конкретно обращениям имело место бездействие судебного пристава-исполнителя.
Ответ в адрес суда не поступил.
Между тем, как следует из исполнительного производства №) истцу неоднократно предоставлялись сведения о ходе исполнительного производства, все заявленные истцом ходатайства рассмотрены, ответы даны.
Обращаясь в суд с административным иском, СПАО «Ингосстрах» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №), выразившееся в несовершении комплекса мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.
Согласно положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.
Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Такие обстоятельства по делу судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Суд также учитывает, что из смысла закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Учитывая, что информация истцу направлялась, ответы о ходе исполнительного производства были даны, оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника, и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копий, вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228, КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, и.о. начальника отдела Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РАСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Справка: в окончательной форме решение изготовлено <ДАТА>.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО8_____________________<ДАТА>
подлинник документа находится в
Кировском районном суде <адрес>
в материалах дела №а-609/2025
УИД 34RS0№-70