УИД 16RS0...-37
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ганутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Ёлкину ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Ёлкину Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ... в 01:00 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и электросамоката, под управлением Ёлкина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Ёлкин Ю.П., управлявший электросамокатом без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 108249 рублей 24 копейки. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108249 рублей 24 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3424 рубля 98 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ёлкин Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ... в 01:00 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и электросамоката, под управлением Ёлкина Ю.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хенде, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ..., представленного истцом, проведенного Региональным Консалтинговым Центром «Капитал», стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai ..., государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа запасных частей 108249 рублей 24 копеек.
Постановлением по делу об административном правонарушении Ёлкин Ю.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, пересекал проезжую часть улицы на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.
При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Ёлкина Ю.П., управлявшего электросамокатом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.
Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Ёлкина Ю.П. в причинении истцу ущерба установлены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Поскольку виновными действиями Ёлкина Ю.П. причинен вред имуществу истца, то в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем.
Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 108249 рублей 24 копейки.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с Ёлкина Ю.П. в сумме 108249 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению.
В силу положений вышеприведенного законодательства подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного отчета в сумме 3000 рублей, так как эти расходы являются убытками истца, возникшими в результате необходимости определения реального причиненного действиями ответчика вреда его имуществу.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3424 рубля 98 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО1 ... к Ёлкину ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ёлкина ...) в пользу ФИО1 ...) ущерб в размере 108249 рублей 24 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3424 рубля 98 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись ФИО4
Решение09.11.2022