Дело № 2-652(2032)

59RS0005-01-2021-005679-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании убытков в размере 1 531 614 рублей, морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что длительное время ответчиком с 2016 года не исполнялся договор долевого участия по передаче ей квартиры. По мнению истца, если бы её права не были нарушены, за указанный период она имела бы возможность получить доходы от пользования собственными денежными средствами, исходя из размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. С учетом средневзвешенной ключевой ставки за период нарушения обязательства 8,05%, упущенная истцом выгода, подлежащая возмещению ответчиком, составила 1 531 614 рублей. По вине ответчика истцу пришлось пять лет проживать в стесненных условиях, что повлекло для нее физические и нравственные страдания, просила учесть тяжелые жизненные обстоятельства истца, проживающей с сестрой-пенсионером, инвалидом второй группы, при заболевании которой пятилетняя просрочка по вине ответчика создала тяжелые и необратимые последствия для всей последующей жизни истца и ее семьи. Моральный вред от пяти лет неполучения отдельного жилья, в частности, заключается в невозможности своевременного материнства истца, нравственные переживания по тяжести сопоставимы с названные в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 переживаниями, связанными с утратой родственников. Просила взыскать компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 отменено в части отказа ФИО3 во взыскании с ООО «Сириус» компенсации морального вреда и штрафа, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, указав в обоснование, что наличие собственного отдельного жилья, комфортное и экономически выгодное проживание в нем являются в современном гражданском обществе неотъемлемым элементом благополучия, целью реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства. По вине ответчика истцу пришлось длительное время проживать в стесненных условиях, что повлекло физические и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред. Также нравственные страдания истца заключаются в том, что несмотря на удовлетворенные иски ответчик игнорирует права истца, и решения по делам 2- 2153/2019, 2-1791/2021, 2-1433/2022, 2-3508/2022 не исполнены. После вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2019, и его неисполнения, у истца появилось чувство тревоги и беспомощности. Кроме того, нравственные страдания истца выразились в наличии страха и разочарования, физические страдания, выражаются в систематическом повышении артериального давления, бессоннице и головных болях.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях, дополнив, что производство по делу следует прекратить поскольку требования, идентичные заявленным в настоящем деле, были рассмотрены судом ранее, так решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.09.2022, по гражданскому делу № 2-3508/2022, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4, 11, и 18 мая 2005 года, следует, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, также как вопрос о взыскании штрафа за отказ в добровольном урегулировании претензий потребителя.

В силу положений ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 между ООО «Сириус» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется своими и привлеченными силами в предусмотренный договором срок построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с его условиями и принять объект долевого строительства (п. 2.1).

Объектом долевого строительства стороны договора определили 1-комнатную <адрес>, расположенную в 3-й секции на 8-м этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 41,64 кв.м, жилой площадью по проекту (планируемой) – 17,01 кв.м (п. 1.4 договора).

Срок строительства определен до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 этап (1, 2, 3 секции) – 4 квартал 2015 года, 2 этап (4, 5 секции) – 4 квартал 2016 года. Застройщику предоставлено право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3-х месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства (п. 1.6 договора). Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства (п. 1.7 договора).

Цена договора составила 2 165 280 рублей, расчет производится денежными средствами с рассрочкой платежа (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Оплата истцом долевого участия произведена в размере полной стоимости квартиры, подтверждена справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.10.2017 по делу № 2-3857/2017 с ООО «Сириус» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 359 256 рублей 03 копейки за период с 01.04.2016 по 11.09.2017, штраф в размере 50 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2019 по делу № 2-2153/2019 в порядке частичного удовлетворения требования с ООО «Сириус» в пользу ФИО3 вновь взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 350 000 рублей за период с 12.09.2017 по 26.04.2019, штраф в размере 50 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.04.2021 по делу № 2-1791/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по тем же основаниям в размере 160 000 рублей за период с 27.04.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.03.2021, штраф в размере 20 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2022 года по делу №2-1433-2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2022 по делу №2-3508-2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2022 по делу № 2-2328-2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сириус» о возложении обязанности устранить нарушения прав истца как потребителя, в месячный срок выполнить полную строительную отделку квартиры <адрес> по Договору № в соответствии с ее технической характеристикой, согласно проектной декларации от 02.12.2013; взыскании судебной неустойки, взыскании возмещения понесенных истцом расходов по устранению своими силами или третьими лицами недостатков чистовой отделки квартиры, указанных в листе замечаний к акту приема-передачи объекта долевого строительства; компенсации морального вреда в размере 1 948 752 рубля; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей.

Жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

25.11.2021 истцом в адрес ООО «Сириус» направлен мотивированный письменный отказ от принятия объекта долевого строительства по причине того, что квартира № предъявленная к началу передачи и принятия 23.11.2021 не соответствует техническим характеристикам квартир, отраженных в проектной документации.

14.07.2022 сторонами подписан Акт приема – передачи квартиры, с приложением в виде Листа замечаний.

Как приведено ранее, истец в обоснование требований ссылается на то, что неисполнением решений суда 2- 2153/2019, 2-1791/2021, 2-1433/2022, 2-3508/2022 ей причинены нравственные страдания, что выражается в наличии страха и разочарования, физические страдания, выразившиеся в систематическом повышении артериального давления, бессоннице и головных болях.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа выданного по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2- 2153/2019 возбуждено исполнительное производство № –ИП, на основании исполнительного листа выданного по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.04.2021 по гражданскому делу № 2- 1791/2021 возбуждено исполнительное производство № –ИП, на основании исполнительного листа выданного по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-1433/2022 возбуждено исполнительное производство № –ИП, на основании исполнительного листа выданного по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-3508/2022 возбуждено исполнительное производство № –ИП.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика, указанные решения суда ООО «Сириус» не исполнены, выплат не производилось.

Вместе с тем, компенсация морального вреда взыскателю должником за длительное неисполнение судебного акта законом не предусмотрена.

В соответствии со ст 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Части вторая и третья статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений корреспондируют названным положениям Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", не предполагают возможности их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, направлены на реализацию предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 139-О).

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, суду должны быть представлены доказательства того, что ответчиком (должником) совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, истцом таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение судебных актов, вступивших в законную силу, судом не усматривается.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушений ее прав как потребителя, длительным неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2022, вступившим в законную силу, с ООО «Сириус» в пользу истца взыскана неустойка в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом в обоснование иска ФИО3 приведены доводы идентичные заявленным в настоящем иске, как то - отсутствие собственного отдельного жилья, проживание по вине ответчика на протяжении шести лет в стесненных условиях, что повлекло физические и нравственные страдания, с учетом тяжелых жизненных обстоятельств истца, проживающей с сестрой-пенсионером, инвалидом второй группы, при заболевании которой шестилетняя просрочка по вине ответчика создала тяжелые и необратимые последствия для всей последующей жизни истца, в том числе в виде невозможности своевременного материнства.

При определении размера компенсации морального вреда судом был учтен период неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истицы.

Кроме того, как приведено ранее, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2022 истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «Сириус» о взыскании компенсации морального вреда, при этом предметом рассмотрения также являлись данные обстоятельства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сириус» о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу отказано в полном объеме, не подлежит взысканию с ответчика и сумма штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Вместе с тем, в настоящем деле требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в целом по нескольким основаниям, в том числе в связи с длительным неисполнением судебных актов.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья-

Решение не вступило в законную силу. Помощник судьи –

Мотивированная часть решения изготовлена 22.02.2023.