34RS0№-19 Дело №а-4205/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2022 г. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, Дзержинскому РО ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, Дзержинскому РО ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> исполнительный лист серии ФС №, однако до настоящего момента решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении не принято. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного приставу Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частями 7,8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по направленному исполнительному листу; обязать старшего судебного приставу Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 совершить действия, предусмотренные частями 7,8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по направленному исполнительному листу.

В последующем представителем ФИО3 – ФИО8 представлено ходатайство о не поддержании требований, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

При обращении в суд представителем административного истца ФИО8 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, которое было удовлетворено, и проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ определено посредством видеоконференц-связи.

Согласно ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Согласно п. 6.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" в случае решения судом вопроса об участии в судебном заседании участников процесса по гражданским и административным делам путем использования систем видео-конференц-связи общий порядок организации обеспечения их участия определяется регламентом организации применения систем видео-конференц-связи, утвержденным Судебным департаментом.

В соответствии с п. 3.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401 "Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний" межрегиональные судебные заседания с применением ВКС проводятся при участии ближайших районных судов или гарнизонных военных судов по месту регистрации, фактического проживания либо места работы лица, участвующего в судебном заседании.

Судом были направлены запросы в заявленные Московский городской суд, а также в Останкинский районный суд <адрес>, которые не подтвердили наличие технической возможности, в связи с чем, судом были направлены дополнительно заявки в ближайшие районные суды <адрес>.

В виду того, что Измайловский районный суд <адрес> подтвердил техническую возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уведомлен об организации участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на базе Измайловского районного суда <адрес>.

В указанные дату и время ФИО8 для участия в судебном заседании в Измайловский районный суд <адрес> не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено без участия представителя.

В судебное заседание ФИО3, старший судебный пристав Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, Дзержинскому РО ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По делу установлено, что на основании направленного ФИО3 в адрес Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> исполнительный лист серии ФС № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО7, размер задолженности 15000 рублей.

Поскольку административный истец, а также его представитель не отказались от заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 46 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для из разрешения, при этом учитывая, что на момент рассмотрения требований, на основании направленного исполнительного листа исполнительное производство уже возбуждено, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, указанный исполнительный лист был направлен в адрес Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 12916470023041) и был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как было установлено, в нарушение указанных положений, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО3 в суд, в связи с чем, имеются основания для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в свою очередь, относятся также расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно абзацу 1 пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административным истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанций в сумме 6000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что административный истец отказался от части исковых требований, в связи с их добровольным исполнением после подачи иска, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, и определяет сумму возмещения в заявленном размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, Дзержинскому РО ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Резников