Дело №2-152/2023 (№2-6190/2022)
12RS0003-02-2022-006495-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 17 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре Тарасовой С.Т.
с участием:
прокурора Янгабышева С.Г.,
представителя истца – адвоката Рыбаковой М.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Ивановский ( до <дата> Марковский) Н.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в котором просит взыскать в свою пользу за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 150000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по уголовному делу <номер> он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 172 частью 2 пунктами «а,б», статьёй 173.1 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 174.1 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 302 части 2 пункта 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено в августе 2018 года, с 6 августа 2018 года по 2 августа 2019 года в рамках данного уголовного дела он находился под стражей. Таким образом, в течение длительного времени он подвергался незаконному уголовному преследованию, в том числе судебному, что причинило истцу как физические, так и нравственные страдания. В указанный период у него умерла бабушка, с которой он проживал до ареста. Истец не мог помочь родственникам в организации её похорон. От этого истец постоянно испытывал стресс, кроме того, часть сведений по уголовному делу была предана публичной огласке, в том числе в СМИ. Длительное уголовное преследование привело к тому, что истец лишился постоянной работы, а также возможности трудоустройства в будущем. Также нравственные страдания были причинены ему длительным судебным разбирательством.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он полагает, заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, поскольку доказательств распространения правоохранительными органами части сведений по уголовному делу и публичной огласки, в том числе СМИ, не представлено, довод истца о том, что уголовное производство привело к потере работы и невозможности трудоустроиться материалами дела не подтверждается. Указывает, что сам факт признания нарушения прав истца является достаточно справедливым удовлетворением его требований и частично компенсирует причиненные ему переживания и страдания, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО2, находящийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее при участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи пояснял, что он испытывал морально-нравственные страдания от того, что находится в изоляции от общества, ему были запрещены свидания с родными, у него ухудшилось зрение, так как с детства имелось заболевание, которое усугубилось. В период расследования уголовного дела он пытался трудоустроиться, но все отказывали, однако письменных отказов не было. В дальнейшем ФИО2 отказался от участия в рассмотрении дела путем организации видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Рыбакова М.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме. Дополнила, что моральный вред причинен ФИО2 в связи с возбуждением уголовного дела по статье 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках расследования которого он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Находясь не под стражей, он не мог трудоустроиться, так как необходимо было постоянно отлучаться на следственные действия и судебные заседания. В период нахождения под стражей истец потерял близкого человека – бабушку, с которой проживал до ареста. Изначально уголовное дело было возбуждено по признакам статьи 174.1, затем прибавились другие статьи. Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 14 августа 2018 года высказался о том, что разумной суммой компенсации за одни сутки нахождения под стражей является компенсация в размере 2000 рублей. Истец находился под стражей 365 дней, что эквивалентно 730000 рублей, при этом в иске заявлено требование о взыскании компенсации в размере 150000 рублей.
Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела <номер>, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышева С.Г., который, не оспаривая факт нарушения прав истца, полагал его требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, и просил удовлетворить их в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10 августа 2017 года ФИО3 допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу.
25 апреля 2018 года в отношении, в том числе ФИО3 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления. предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в тот же день соединено в уголовным делом <номер>.
16 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждены уголовные дела <номер>, <номер>, <номер>, которые 16 августа 2018 года также соединены с уголовным делом <номер>.
6 августа 2018 года ФИО3 задержан и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу <номер>, по подозрению в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 172, пунктами «а,б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этот же день по указанному уголовному делу истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2018 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 30 августа 2018 года.
21 августа 2018 года мать истца ФИО9 обратилась с ходатайством, в котором просила изменить избранную её сыну меру пресечения на домашний арест, указав, что работает в <данные изъяты> и является пенсионером, следовательно, имеет возможность его содержания.
Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл от 21 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 ноября 2018 года.
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года срок содержания ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей продлен до 28 февраля 2019 года.
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2019 года, срок содержания ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 28 мая 2019 года.
28 марта 2019 года возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело соединено с уголовным делом <номер> в тот же день 28 марта 2019 года.
6 мая 2019 года ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого по пунктам «а,б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.
16 мая 2019 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 172, пунктом «а» части 2 статьи 173.1 и пунктом «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
21 мая 2019 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл срок содержания под стражей ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 172 пунктом «а» части 2 статьи 173.1 и пунктом «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен до 5 августа 2019 года.
Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл от 2 августа 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в связи с тем, что срок такой меры в отношении ФИО3 не может превышать 12 месяцев.
В тот же день в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 заключен под стражу 6 августа 2018 года не в связи с обвинением по пункту «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление средней тяжести), а по обвинению в преступлении, предусмотренном пунктами «а,б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (тяжкое преступление).
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11-12 мая 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 172, пунктом «а» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 180000 рублей с рассрочкой платежа на 60 месяцев, с внесением ежемесячной выплаты штрафа по 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Этим же приговором истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании пункта 1 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО4 признано право на реабилитацию, о чем 4 августа 2022 года ему направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11-12 мая 2022 года в отношении ФИО2 изменён в части сведений о его судимости, указанных во вводной части судебного акта, в остальной части в отношении ФИО2 приговор оставлен без изменения.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом в пункте 42 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
В силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Принимая во внимание, что в данном случае моральный вред компенсируется независимо от вины органов предварительного следствия, суд считает, что обстоятельства причинения морального вреда, вид избранной меры пресечения, продолжительность её применения, личность истца и в данном случае имеют значение для определения размера его компенсации.
Как следует из приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11-12 мая 2022 года, ФИО2 <дата> года рождения, имеет высшее образование, в браке не состоял, работал техником на станции скорой медицинской помощи, ранее судимый, обвинялся, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в крупном размере.
В период привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления (с 16 мая 2019 года) ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (с 8 августа 2018 года по 2 августа 2019 года).
Из характеристики ИП ФИО10 от 27 ноября 2017 года следует, что ФИО3 работал в фитнес-центре «<данные изъяты> <номер>» с 23 ноября 2017 года в должности инструктора по фитнесу, за время работы и стажировки в компании зарекомендовал себя пунктуальным, добросовестным работником, пользующимся уважением и авторитетом в коллективе, отличается профессионализмом, индивидуальным отношением к каждому клиенту, пользуется уважением коллеги и занимающихся.
ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» в характеристике от 16 ноября 2017 года указало, что ФИО3, <дата> года рождения, за период учебы в университете показал себя старательным, трудолюбивым, добросовестным, дисциплинированным студентом. Большой интерес проявлял к изучению педагогических, физкультурно-спортивных специализаций, имел 1 разряд по боксу, являлся призером соревнований. Пропусков занятии и семинаров не допускал. По характеру спокойный, выдержанный, конфликтов избегал, доброжелателен, приветил, общителен, на критику реагировал правильно. Среди студентов пользовался заслуженным авторитетом. Окончил учебное заведение в 2017 году.
По месту жительства по адресу: <адрес>, соседями ФИО3 характеризуется исключительно с положительной стороны. В характеристике от 15 ноября 2017 года указано, что он окончил учебное заведение, в настоящее время трудоустроен, помогает своей семье материально. Проживает с бабушкой, которая является <данные изъяты> группы. Вежлив, отзывчив, пользуется авторитетом и уважением среди жильцов дома, участвует в уборке придомовой территории и других мероприятиях дома. Соседи никогда не видели его в нетрезвом состоянии.
Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 12 июля 2018 года следует, что её сын ФИО3 в мае 2018 года выехал в г.Москва, до этого времени с 2013 года он проживал со своей бабушкой – ФИО11по адресу: <адрес>, поскольку бабушка нуждается в уходе в силу болезни (<данные изъяты>) и старости. В указанной квартире он также зарегистрирован. До 2017 года работал инструктором по боксу.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11, <дата> года рождения, от 30 июля 2018 года, её внук ФИО3 проживал с ней до начала 2018 года, потом приходил навестить её.
Родители истца ФИО12, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, являются пенсионерами, что подтверждается справкой ГУ – УПФ Российской Федерации в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл, копией пенсионного удостоверения <номер>.
Из материалов уголовного дела следует, что следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО13 и его родственников о предоставлении им свиданий в период его нахождения под стражей.
В удовлетворении заявления истца о несогласии с лишением его права на свидания с близкими родственниками постановлением и.о. начальника СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл от 18 февраля 2019 года отказано.
17 сентября 2018 года (в период нахождения истца под стражей) его бабушка ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 18 сентября 2018 года серии I-ЕС <номер>.
В исковом заявлении истец указывает, что находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, он не мог попрощаться с бабушкой, помочь родственникам в организации её похорон, поддержать близких.
Из справки-характеристики на ФИО3 от 18 декабря 2017 года, составленной старшим участковым уполномоченным УМВД России по г.Йошкар-Оле, следует, что ФИО3 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка не замечен. Со стороны родственников, соседей и жильцов на него заявлений и жалоб не поступало.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, его отношения в обществе, семье, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ему морально-нравственные страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, по которому он впоследствии оправдан, поскольку он был лишен возможности общаться с родственниками (находился под стражей, в свиданиях было отказано), помогать им морально и материально (родители истца являются пенсионерами), изменился его привычный образ жизни, истец испытывал дискомфортное состояние, связанное с ограничением его прав на свободу передвижения, выбор места пребывания (после отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении истца применена подписка о невыезде и надлежащем поведении).
При этом доводы истца о потере работы, трудностях с трудоустройством по причине его уголовного преследования, судом отклоняются, поскольку доказательства официального трудоустройства истца до возбуждения в отношении него уголовного дела суду не представлены. Кроме того, указанные доводы опровергаются справкой директора компании ООО <данные изъяты>» ФИО14, из которой следует готовность предоставить ФИО4 рабочее место.
Также суд полагает подлежащими отклонению доводы стороны истца об ухудшении его зрения в связи с содержанием под стражей, поскольку у него имеются хронические заболевания глаз, нуждающиеся в поддерживающем лечении.
Согласно справке <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>. Из справки оптика «<данные изъяты>» следует, что ФИО3 имеет хроническое заболевание глаз: <данные изъяты>, рекомендовано регулярное (каждые 6 месяцев) лечение.
При этом, согласно информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от 22 ноября 2018 года ФИО3 обращался за медицинской помощью 9 августа 2018 года и 14 августа 2018 года, осмотрен фельдшером (диагноз: соматически здоров), врачом-психиатром (диагноз: активной психосимптоматики не выявлено) и врачом – стоматологом (диагноз: <данные изъяты>).
Как следует из информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, полученной на запрос от 11 февраля 2019 года, 28 ноября 2018 года и 12 декабря 2018 года ФИО3 осмотрен фельдшером с выставлением диагнозов: функциональное расстройство желудка, ОРЗ. 30 января 2019 года был осмотрен врачом-окулистом, выставлен диагноз: OS – <данные изъяты>, OD – <данные изъяты>, <данные изъяты>.
25 апреля 2019 года ФИО3 был также осмотрен врачом-хирургом, установлен диагноз: торокалгия, что следует из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от 16 мая 2019 года.
Указанные в информации учреждения офтальмологические диагнозы совпадают с диагнозами, установленными ФИО2 ранее. Усугубление состояния здоровья его глаз материалами дела не подтверждается.
Также не подтверждаются и доводы о причинении истцу морально-нравственных страданий в связи с распространением в СМИ сведений об уголовном деле. Какие-либо сведения, подтверждающие факт такого распространения суду не представлены, как пояснила представитель истца в судебном заседании, в СМИ публиковались сведения о расследовании преступления в области незаконной предпринимательской деятельности, совершенные группой лиц, без указания их персональных данных.
Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы права и разъяснения Высшей судебной инстанции, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, избранные меры пресечения, длительность их применения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его личность, образ жизни, индивидуальные особенности, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений, лишение его возможности оказания родственникам необходимой заботы и помощи суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 150000 рублей, является соответствующей указанным критериям, а также принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.