РЕШЕНИЕ

гор. ФИО2 27 сентября 2023 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

с участием защитника- адвоката Моригеровской Н.А.,

при секретаре- помощнике судьи Шарлаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника- адвоката Моригеровской Н.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением защитник- адвокат Моригеровская Н.А. в защиту интересов ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя следующим: действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, так как умысла на совершение данного административного правонарушения ФИО1 не имела, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 передала право управления ТС, заведомо зная о том, что у ФИО5 отсутствуют водительские права, ФИО1 не знала, что ФИО7 является несовершеннолетним, ФИО1 видела у ФИО5 аккаунт «Делимобиль», ФИО5 не поставил ее в известность о том, что не имеет в силу несовершеннолетнего возраста права управления транспортными средствами; в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину в совершении административного правонарушения; ФИО1 право управления ТС передала против своей воли, так как со стороны ФИО5 было противоправное поведение, которое заключалось в том, что он оказывал давление на ФИО1, выхватил у нее телефон и самостоятельно осуществил через телефон ФИО1 запуск машины; не были опрошены свидетели, которые непосредственно находились в автомобиле и которым известно, что ФИО5 завладел рулем против воли ФИО1; протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения правонарушения, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ иным должностным лицом ОГИБДД, при этом, в протоколе ФИО1 указывалось о несогласии с правонарушением.

В судебном заседании защитник- адвокат Моригеровская Н.А. доводы и требования жалобы поддержала.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, а также показала, что до вышеуказанных событий с ФИО5 знакома не была и не знала о его несовершеннолетнем возрасте, не знала об отсутствии у него водительских прав. ФИО5 показывал ей принадлежащий ему аккаунт «Делимобиль», в котором нельзя зарегистрироваться если отсутствует право управления ТС, уговаривал ее, чтобы она арендовала автомобиль, поскольку у него «карта не привязана к телефону», на это она, ФИО1, поясняла ФИО5, что она сядет за руль автомашины, но ФИО5 «это не остановило», он вырвал у нее из рук принадлежащий ей телефон, через который осуществил запуск автомашины, открыл автомашину, не дал ей сесть на водительское место и на переднее пассажирское сиденье, завел автомашину и «кинул» ее телефон ей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством \за исключением учебной езды\ или лишенному такого права,- влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2023 года в 02:55 по адресу: <...>, ФИО1, являясь арендатором \собственником\ транспортного средства ДЖЕЕЛИ СООLRAY DA41КЕ 5, регистрационный знак №, совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: передала право управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ подтверждается, а доводы к отмене обжалуемого постановления опровергаются представленными доказательствами, из которых следуют место, время, и другие значимые для дела обстоятельства совершения правонарушения, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от 13 мая 2023 года; договором аренды ТС № между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1; обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении; пояснениями в суде, данными свидетелем ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ \ДД.ММ.ГГГГ\, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания, в присутствии законного представителя, показывал, что права управления транспортными средствами у него не имеется, и, в его телефоне аккаунта «Делимобиль» нет. С 28 на 29 апреля 2023 года ФИО1 вместе со своей подругой по имени ФИО8 \ФИО6\. приехали на вышеуказанной автомашине ДЖЕЕЛИ к ним в компанию, в которой их было 6 человек и, все вместе они решили поехать на автомашине в сторону «другого заведения», расположенного на станции г. Чехова. С ФИО1, он познакомился в тот день, ФИО6 знала сколько ему лет. Между ним и ФИО1 состоялся разговор о том, кто будет за рулем автомашины и они приняли обоюдное решение, что автомашину поведет он, ФИО5, и, для этого нужно было ФИО1 разблокировать телефон, зайти в Приложение «Делимобиль», выбрать автомашину, в телефоне нажать на кнопку и автомашина разблокировалась и, все эти действия выполнила ФИО1 в принадлежащем ей телефоне. Он телефон из рук ФИО1 не вырывал, не отнимал и не забирал и она ему свой телефон не передавала. Он, ФИО5, сел на водительское место. ФИО1 добровольно села на заднее пассажирское сиденье. ФИО6 села на переднее пассажирское сиденье. В процессе движения он нарушал Правила дорожного движения: поехал не имея водительских прав, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем за указанные правонарушения был привлечен к административной ответственности и, с чем согласен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, так как она совершила передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Доводы заявителя, доводы ФИО1 к отмене состоявшегося по делу постановления несостоятельны и направлены на стремление ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО6, показавшей в судебном заседании, что ФИО5 предложил ее ФИО1 довезти дома, открыл аккаунт в своем телефоне и попросил ФИО1 взять автомашину каршеринг на ее аккаунт, сказав, что он переведет ей денежные средства за пользование автомашиной. ФИО1 согласилась взять автомашину в каршеринг, с условием, что автомашину поведет она. Они пошли к автомашине, по дороге ФИО5 уговаривал ФИО1, чтобы автомашину повел он. Подойдя к автомашине ФИО5 вырвал из рук ФИО1 А принадлежащей последней телефон с открытым приложением и не пускал ФИО1 сесть за руль автомашины. ФИО5 разблокировал автомашину и сел за руль. ФИО1 села в автомашину, так как у ФИО5 был ее телефон. Она, ФИО6 также села в автомашину. ФИО5 заблокировал двери автомашину и они поехали. Она, ФИО1 и друзья ФИО5 просили его остановиться. ФИО1 просила, чтобы за руль автомашины села она. По дороге произошло дорожно- транспортное происшествие, после совершения которого которого ФИО5 скрылся с места происшествия.

Суд считает, что свидетель ФИО6 дает такие показания с целью помочь уйти ФИО1, с которой их связывают дружеские отношения, от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знала, что у ФИО5 отсутствуют водительские права, является несостоятельным. Так, внешние данные ФИО5 позволяют сделать вполне уверенный вывод о не достижении им совершеннолетнего возраста. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия у ФИО5 права управления транспортными средствами. ФИО5 постановлением от 13 мая 2023 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы о завладении ФИО5 транспортным средством посредством противоправного поведения, против воли ФИО1 надуман.

Так, сама ФИО1 при даче ею первоначальных объяснений 29 апреля 2023 года, поясняла о том, что 29 апреля 2023 года с 01:05 до 03:40 находилась в компании знакомых ее подруги ФИО6 по адресу: Первомайская ул., д. 33, кафе-бар «Мята». После выхода из кафе в 04:00 один из знакомых ФИО6 по имени ФИО10 предложил взять в аренду автомобиль каршеринга «Делимобиль». Так как водительское удостоверение было у нее, ФИО1, она арендовала машину ДЖЕЕЛИ госномер № на свое имя. После чего ФИО13 уговорил ее, чтобы он управлял автомашиной. На что она согласилась. После того как ФИО12 сел за руль автомашины они проследовали по <адрес> ФИО14 вел себя неадекватно за рулем, превышал скорость, проезжал на запрещающий сигнал светофора. На сделанное неоднократно замечание остановить машину не реагировал, совершив ДТП скрылся с места происшествия.

Убедительно причину изменения своих первоначальных пояснений, ФИО1 пояснить не смогла.

Кроме того, сама ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что принадлежащий ей мобильный телефон в момент поездки в автомашине находился при ней. Уровень развития технологий позволяет и позволял ФИО1 в приложении каршеринга написать или позвонить в службу технической поддержки каршеринга компании, в которой ею была взята автомашина в аренду, с сообщением о том, что автомашиной завладело другое лицо против ее воли или зайти на сайт компании и позвонить по телефону «Горячей линии» либо обратиться написав письмо через интернет- ресурс.

Довод жалобы о том, что не были опрошены свидетели, которые непосредственно находились в автомобиле, подлежит отклонению, поскольку при наличии таковых свидетелей, ничто не препятствовало ФИО1 ходатайствовать о их допросе.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения правонарушения, обжалуемое постановление вынесено 20 мая 2023 года иным должностным лицом ОГИБДД, при этом, в протоколе ФИО1 указывалось о несогласии с правонарушением, также не влечет отмену либо изменение обжалуемого постановления. Процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2 от 20 мая 2023 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу адвоката Моригеровской Н.А. в защиту интересов ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья: