БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2020-007417-54 33-3701/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ДРЭП ДСК 2005» о возмещении ущерба от залива квартиры
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ФИО2 – ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «ДРЭП ДСК 2005» ФИО6 возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры в сумме 642400 руб., расходы за поведение независимой оценки - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 642400 руб., расходы на независимую оценку - 15000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость участия эксперта в судебном заседании в сумме 2653 руб.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО2, просит решение отменить, в удовлетворении требований к нему отказать. Указал, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств признал его виновным в причинении вреда истице, полагает, что судом необоснованно отклонены выводы эксперта о механизме затопления квартиры №491, принадлежащей истице. Экспертом указано, что вода из квартиры №501 через пустоты в плите могла проникнуть в квартиру 496 как через саму плиту, так и через плиту и вентканал, потом в туалет квартиры 496, а с пола квартиры №496 в квартиру №491. Обращает внимание, что по результатам осмотра в квартире 496 не выявлено повреждений, которые могли бы привести к залитию, а также следов ремонта инженерных систем, которым он мог бы замаскировать залитие впоследствии. При этом следы ремонта были выявлены экспертом в квартире №501. Указывает, что в период залития по приборам учета не было перерасхода воды по сравнению с предыдущими месяцами. Суд также не учел пояснения свидетеля ФИО21 Н.В., которая указала, что неисправностей систем водоснабжения и канализации в ее квартире не усмотрела. Считает необъективным вывод суда о злоупотреблении правом, поскольку полагает, что отсутствие его дома в момент затопления не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Оспаривает также размер ущерба, полагает, что его размер должен быть определён с учетом износа. Ссылается на непредставление истцом доказательств фактического несения расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба до 453917 руб., расходы по оценке до 10597 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.06.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 31.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением от 18.07.2023 от истца принят отказ от исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО3, ООО «ДРЭП ДСК 2005», производство по делу в указанной части прекращено.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, а ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности, расположенная в том же доме квартира №496, расположенная на 3 этаже.
Собственником квартиры №501, расположенной на 4 этаже дома 49 является ФИО3
12.08.2021 квартиру истца затопило из вышерасположенной квартиры 496.
Комиссией из ООО "ДРЭП ДСК 2005" 13.08.2020 составлен акт обследования квартиры истца №491 в указанном жилом доме, в котором зафиксированы повреждения: набухание обоев над дверным проемом, отклеились и отошли вместе со штукатуркой слоями в двух местах, на потолке из гипсокартона мокрые пятна, потеки, желтые разводы, на полу вздутие и набухание линолеума на кухне, в коридоре отслоение обоев, в спальне на потолке мокрые потеки, набухание и отслоение обоев по всему периметру комнаты; в туалете набухание обоев на стыках по все высоте сверху, инженерные сети в исправном состоянии. На момент обследования квартиры №491 доступ в квартиру №496 не предоставлен.
17.08.2020 представителями ООО "ДРЭП ДСК 2005" была осмотрена в присутствии супруги ответчика ФИО7 квартира №496. В акте указано, что в туалете - отслоение, набухание обоев, плитки на потолке, потолочного плинтуса 0,3 кв. м. Течи в квартире не наблюдается, общедомовые инженерные сети в исправном состоянии, входной кран в исправном состоянии. При обследовании квартиры следы в туалете не связаны с залитием, произошедшим 12.08.2020.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля мастер ООО "ДРЭП ДСК 2005" ФИО22 Н.В. подтвердила результаты осмотра, внесенные в указанный акт, считая следы затопления квартиры ответчика ФИО2 №496 не новыми.
В дополнительном акте осмотра квартиры №491 истца от 18.08.2020 специалистами управляющей компании также указано повреждение в зале на потолке из гипсокартона и обоев (мокрые пятна приблизительно 10 кв. м). Дополнен акт информацией, что в ходе обследования квартиры ФИО2 №496 инженерное оборудование и входной кран находятся в исправном состоянии.
С целью выяснения вопроса о возможности протечки воды не из квартиры №496 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее производства экспертам Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта №№ от 09.08.2021 вода, которая была на полу в квартире №496 через цементно-песчаную стяжку пола, в которой множество трещин и через пустотные железобетонные плиты проникла на потолок, стены и пол квартиры № 491.
Вывод судебного эксперта о возможности проникновения воды из квартиры №501 в квартиру № 496 и в нижерасположенную квартиру №491 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер. Экспертом установлено (ст. 10 заключения), что при осмотре туалета в квартире 496 установлены следы залития в виде высохших на стояке канализации потеков, на стене в виде жёлтых разводов и почернения потолка, что указывает на неоднократные залития этих строительных элементов в туалете, давность определения данных следов эксперт указать не смог.
В указанной части выводы эксперта подтверждены позицией ФИО2, который указал, что аналогичное затопление его квартиры из квартиры 501 происходило 10.04.2020, 15.10.2020, однако в указанные даты затопления квартиры истицы ФИО1 не происходило.
Из материалов дела также следует, что собственники квартиры 491 и 496 обращались в управляющую организацию с заявлениями о принятии мер по устранению аварии и причин залива по стояку холодного водоснабжения между вышерасположенными квартирами.
В указанной связи служебная коллегия учитывает, что затопление квартиры истца 12.08.2020 произошло по площади всей квартиры (кухня, коридор, спальня, туалет, зал), а не в месте нахождения стояка. Акт обследования квартиры 496 от 17.08.2020 не отражает состояние стен и пола по всей квартире ответчика ФИО2, указано лишь на обследование туалета и исправность сетей водоснабжения. При этом ФИО2 требований к собственнику квартиры 501 о его затоплении не предъявлял. Из заключения эксперта следует, что при осмотре квартиры №496 установлено повреждение нижней части мебели, на стене у пола также были следы от воды. При этом также судебная коллегия отмечает, что следы затопления на стенах и потолке квартиры 496 не зафиксированы, однако признаки повреждения мебели от затопления имеются.
Признаков ремонта инженерных сетей в кв. 496 эксперт не установил, однако указал, что в кухне квартиры 496 под мойкой выявлено, что один из гибких шлангов для подводки воды новее чем другой, при этом отметил, что залитие произошло от санузла.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит предположительные выводы об источнике затопления квартиры, суд учитывает, что осмотр в целях экспертизы проведен спустя практически год после произошедшего затопления и не может в полной мере отражать состояние исследуемого объекта на дату затопления 12.08.2020.
Суд учитывает доказательства, свидетельствующие о затоплении квартиры 496 из квартиры 501 ранее в 2020 году, при этом затопления квартиры 491 не происходило, следовые признаки затопления из квартиры 501 Актом осмотра квартиры 496 от 17.08.2020 не зафиксированы.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих, что проникновение воды в квартиру истца происходило из квартиры ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причинение ущерба на собственника квартиры 496 ФИО2
Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Таким образом, возложенные на собственника жилого помещения обязанности не допускать бесхозяйственного обращения с ним, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственником жилого помещения ФИО2 не исполнялись.
При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия исходит из результатов экспертизы АНО «Комитет Судебных Экспертов», полученных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно заключению экспертов №№ от 06.05.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату осмотра объекта экспертизы (14.04.2022) составила 257110 руб., а поврежденного имущества (матрац, шкаф книжный, комод 2 шт., кровать спальная, гардеробная, кухонный гарнитур) – 196807 руб., а всего 453917 руб.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы, отводов не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на осмотре спорной квартиры и поврежденного имущества в ней, составлено по материалам гражданского дела, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, принимает во внимание пояснения допрошенных ранее в судебном заседании экспертов ФИО23., которые подтвердили выводы экспертизы, дали подробные и ясные ответы на все поставленные вопросы сторон и суда.
Вопреки доводам стороны ответчика, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в ней, исходя из положений ст.15 ГК РФ и факта отказа ответчика добровольно возмещать причиненный 12.08.2020 ущерб, необходимо осуществлять по состоянию на дату осмотра этих объектов.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.09.2021 подлежащим изменению, с уменьшением взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, до 453917 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер расходов истца на оплату стоимости независимой оценки пропорционально размеру удовлетворенного требования (70,65%) до 10597 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры изменить, уменьшив взысканный с ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, до 453917 руб., размер стоимости независимой оценки до 10597,50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 01.08.2023