№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мироновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 900 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.
В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства , регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, регистрационный знак №, застрахована в » по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Лицами, допущенными к управлению транспортным средствам в страховом полисе указаны ФИО1, Цыганов А.В., ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО2 при управлении автомобилем , государственный регистрационный знак №, в результате которого была повреждена автомашина , а также автомобиль .
ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не оспаривала.
Согласно заключения » стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 369 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 233 700 рублей, стоимость годных остатков 183800 рублей.
Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик добровольно отказался возместить ущерб, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца адвокат Цыганов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариально оформленной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, вина ФИО2 в совершении которого отсутствует, так как она не управляла транспортным средством Toyota, находилась на пассажирском сиденье, о чем свидетельствуют характер полученных ей травм, при этом ФИО4 в своих пояснениях не отрицал факт нахождения его в автомобиле. Расписка о возмещении ущерба была написана ее дочерью под давлением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО4 - адвокат Пирогов И.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в баре совместно с ФИО2, предложил отвезти ее домой. Приехал на автомобиле , регистрационный знак №, принадлежащей его матери ФИО1 Когда подошли к машине, ФИО3 стала уговаривать дать ей прокатиться, пояснила, что у нее есть водительское удостоверение и опыт вождения. При движении в районе перекрестка произошел удар передней частью автомобиля, затем автомобиль лег на бок и его выбросило на газон встречной полосы движения. ФИО4 помог ей вылезти из машины, оказалось, что они столкнулись с автомобилем на перекрестке. Приехали работники ГИБДД, ФИО2 им пояснила, что управляла автомобилем. Телесные повреждения никто не получил. ФИО4 позвонил отцу и рассказал о ДТП. Отец приехал, осмотрел их, затем стал заниматься вопросами эвакуации автомобиля. ФИО2 уверила отца, что возместит ущерб. Считает, что иск подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: около , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , регистрационный знак №, и автомобиля , государственный регистрационный знак №.
Водителем, управляющим автомобилем , регистрационный знак №, является ФИО2
Доводы представителя ответчика от отсутствии вины ФИО2 в совершении дорожно –транспортного происшествия, поскольку она не управляла транспортным средством, уже были предметом проверки судебного разбирательства.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования » к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, с ФИО2 в пользу » взыскана сумма ущерба в размере 102 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3242 рубля.
При рассмотрении иска страховой компании ФИО2 оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Указанным решением установлено, что ФИО2 управляла автомобилем , регистрационный знак №, и являлась лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат повторному оспариванию при рассмотрении данного иска.
Собственником автомобиля , регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства , регистрационный знак №, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в » по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Лицами, допущенными к управлению транспортным средствам в страховом полисе указаны ФИО1, Цыганов А.В., ФИО4
ФИО2 не указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства Тойота, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не оспаривала.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно исследования эксперта » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 2491400 рублей, с учетом износа 1 369 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии - 1 233 700 рублей, стоимость годных остатков 183800 рублей.
Расчет стоимости ремонта сделан экспертом с учетом повреждений, указанных в акте осмотра. При осмотре автомобиля экспертом присутствовали Цыганов А.В., ФИО2, никаких замечаний сторонами высказано не было, акт всеми подписан.
В судебном заседании судом разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по определению размера ущерба.
Ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, иных доказательств размера ущерба не представил.
При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство исследования эксперта » № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он соответствует требованиям закона, содержат ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, отчет противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы оценщика подтверждаются документально.
Также в ходе рассмотрения дела суду была представлена расписка, собственноручно написанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она обязуется возместить причиненный ей ущерб собственнику автомобиля , регистрационный знак №, который она повредила ДД.ММ.ГГГГ, совершив наезд на автомобиль , государственный регистрационный знак №.
Доводы представителя ответчика о том, что расписка была написана под давление, принуждением, ничем не подтверждены.
На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 1 049 900 рублей (1 233 700 рублей стоимость автомобиля - стоимость годных остатков 183800 рублей).
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате оценки в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт по в , зарегистрированной по адресу: )
в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан по по городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: , )
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 900 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей, а всего взыскать 1 073 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 05.10.2022.
Судья С.В. Миронова