Судья Божкова И.В. № 22к-695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Ототюк Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ототюк Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2023 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2023 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 августа 2023 года,

Как установлено, следователь ОРПТ в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, рассмотрев которое суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Ототюк Ю.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, применить иную, более мягкую меру пресечения.

Указывает, что судом сделан неверный вывод относительно действий ФИО1 по приобретению авиабилета в <данные изъяты>, поскольку у него имелся обратный билет на 3 июля 2023 года, вылет был связан с необходимостью медицинского обследования. Он не ставил в известность следователя о вылете в связи с отсутствием уведомлений о вызове. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда является нарушением презумпции невиновности.

Отмечает, что ФИО1 не имел намерений скрыться, уклониться от производства предварительного следствия, доказательств указанному не имеется. Судом не исследован вопрос о наличии фактов свидетельствующих о реальной подготовке ФИО1. к побегу.

Обращает внимание, что все родственники ФИО1. проживают в <адрес>, он имеет постоянное место жительство в <адрес> трудоустроен без оформления трудовых отношений, ранее не судим, состоит в отношениях, характерных для брачных с ФИО3 не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Ототюк Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно положениям ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого (обвиняемого) не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов, 2 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица; 3, 13, 28 июня 2023 года в отношении ФИО4 возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 5 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 7 июня 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указанные уголовные дела 29 июня 2023 года соединены в одно производство.

5 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, постановлением суда от 7 июня 2023 года отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 июня 2023 года ФИО1 задержан в аэропорту г. Елизово при регистрации на рейс, вылетающий в <данные изъяты>, и принято решение о задержании в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 2 сентября 2023 года.

Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, подано процессуальным должностным лицом в суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовных дел, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Задержание ФИО1. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении ФИО1. имеются предусмотренные ст. 97 и п.п. 1, 2 ч.1 ст. 108 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении наркотических средств, а также в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми.

Суд верно учёл, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения, в период её действия намеревался покинуть Камчатский край и был задержан в аэропорту г. Елизово, угрожал подозреваемой ФИО5

Учитывая, что основания и обстоятельства, при которых в отношении ФИО1 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменились, с учетом первоначальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно заключил обвиняемого под стражу в целях исключения у него возможности скрыться от предварительного следствия, оказания давления на свидетелей, уничтожения доказательств, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом также приняты во внимание и иные обстоятельства, подлежащие учёту при разрешении поставленного следователем вопроса, в том числе наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Камчатского края, отсутствие судимостей, однако обоснованно расценены как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, что ФИО1. не пытался скрыться от органов следствия, в дни вылета не вызывался к следователю, имел обратный билет, планировал медицинское обследование в <данные изъяты>, об отсутствии доказательств свидетельствующих о реальной подготовке ФИО1 к побегу, не образует оснований для отмены постановления суда, поскольку его действия (покупка авиабилета, прибытие в аэропорт, попытка сесть на самолёт) указывают на наличие намерения это сделать, что не было завершено лишь по причине вмешательства правоохранительных органов. Обвиняемым нарушены условия невыезда, несмотря на разъяснения о применении в таком случае более строгой меры пресечения, подписку о чём он дал следователю.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, в том числе о наличии постоянного места жительства и заработка, родственников на территории <адрес>, отношений, характерных для брачных с ФИО3., не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено, данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, представлено не было.

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в законности обжалуемого решения и причин к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ототюк Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева