Судья Просолов В.В. Дело № №

(первая инстанция)

№ №

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1, фио2 на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установил:

фио1, фио2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что названным решением по иску ПК «фио3» признаны недействительным результаты межевания земельного участка, принадлежащего фио1, определены границы участка, на фио1, фио2 возложена обязанность осуществить демонтаж конструкций жилого дома, выступающих за границы участка, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания ТСН «фио3» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решение об избрании председателем ТСН «фио3» ФИО4 Названное апелляционное определение по мнению фио1 является основанием для пересмотра решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 209-212).

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления, отказано (т. 4 л.д. 247-253).

Ответчик фио1 с определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не верно оценил юридических значимые обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права (т. 5 л.д. 6-8).

В судебном заседании заявители (ответчики) фио1, фио2, иные участники процесса не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из сведений с официального сайта «Почта России», согласно которым извещения о дате и времени судебного заседания ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 70-71).

С учётом сведений об извещении, судебной коллегией принято решение о проведении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПК «фио3» к фио1, фио2, признаны недействительным результаты межевания земельного участка, принадлежащего фио1, определены границы участка, на фио1, фио2 возложена обязанность осуществить демонтаж конструкций жилого дома, выступающих за границы участка, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 52-70).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания ТСН «фио3» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решение об избрании председателем ТСН «фио3» ФИО4 (т. 4 л.д. 224-230).

Отказывая фио1 в отмене решения, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным решения общего собрания об избрании председателем ТСН «СНТ «Бриз» ФИО4 не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, влекущему отмену решения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установленная апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателя ТСН «фио3» ФИО4 в силу п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, влекущему отмену решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 119 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ст.ст. 51, 53 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сведения о председателе ТСН фио3» не были включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица, признание недействительным решения об избрании председателя ТСН «фио3» не влечёт отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы фио1 о наличии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не принимаются, поскольку основаны на не правильном толковании действующего законодательства.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу фио1, фио2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Балацкий Е.В.

Устинов О.И.