Апелляционное определение по делу № 33-16497/2023 от 12.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –16497/2023 (2-2964/2023)

12 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

ФИО3

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что дата около адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под ее управлением и автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением. В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. дата ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы. дата АО «Совкомбанк страхование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 19 866,50 рублей. дата ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, а также неустойку за просрочку страховой выплаты. дата АО «Совкомбанк страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 5 969,50 рублей. дата ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой Методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты. Решением от дата Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по Единой Методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично. Взыскана с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 432,68 рубля. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С решением Финансового уполномоченного от дата ФИО1 не согласен в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита в размере 400 000 рублей, а также в части освобождения АО «Совкомбанк страхование» от выплаты неустойки при исполнении решения. Полагает, что поскольку АО «Совкомбанк страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело, в связи с чем, обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Просил суд взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в его пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 99 468 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 99 468 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №...) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 99 468 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 484 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Совкомбанк страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, решение ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под ее управлением и автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновной в ДТП признана ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №... от дата

дата ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, при этом, определенная форма возмещения истцом не выбрана.

дата АО «Совкомбанк страхование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 19 866,50 рублей.

дата ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

дата АО «Совкомбанк страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 5 969,50 рублей.

дата ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой Методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от дата Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по Единой Методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично.

Взыскана с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 432,68 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению «Совкомбанк страхование» (АО) в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

При этом, финансовый уполномоченным организовано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт+», согласно заключению эксперта № У-23-11398/3020 – 004 от дата стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа составляет 23 662 руб., с учетом износа – 17 700 руб.

Рассматривая обращения потребителя, финансовый уполномоченный установил факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 25 836 рублей (19866 руб. 50 коп. + 5 969 руб.), рассчитанная на основании Единой методики, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1

С решением Финансового уполномоченного от дата ФИО1 не согласен в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита в размере 400 000 рублей, а также в части освобождения АО «Совкомбанк страхование» от выплаты неустойки при исполнении решения.

АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 неустойку в размере 1 432,68 рубля.

ФИО1 произвел независимую экспертизу об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от дата: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 125 304 рубля.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что размер страхового возмещения по Единой методики определен в размере 25 8436 рублей, и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать убытки в виде действительной рыночной стоимости транспортного средства в размере 99 468 рублей (125 304 – 25836).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение независимой экспертизы истца, пришел к выводу о наступлении страхового случая, нарушении ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа в размере 99 468 рублей (рыночная стоимость ремонта – выплаченное страховое возмещение 25836 рублей), положив в основу решения выводы независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № 159/2023, поскольку ее выводы не поставлены под сомнения стороной ответчика, а также удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы АО «Совкомбанк Страхование» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца без учета износа, отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств не представлено.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов однозначно не свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что при обращении в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении истец безусловно не избирал ее денежную форму. В заявлении о страховой выплате в графе «форма страхового возмещения» (л.д. 113) какая – либо отметка не проставлена.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в отсутствие ясно выраженной воли потребителя финансовой услуги на получение страхового возмещения в денежной форме, у страховщика отсутствовали основания для замены способа возмещения ущерба с натуральной на денежную выплату.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Таким образом, еще до акцепта страховщиком предложения истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, отраженного в заявлении о наступлении страхового случая, и до выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевший отказался от страхового возмещения в денежной форме, настаивал на натуральной форме возмещения, предусмотренной законом и имеющей императивный приоритет, что усматривается из претензии истца.

В установленные законом об ОСАГО сроки направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком не выдано. СТОА, в том числе, не соответствующие установленным требованиям истцу не предлагались, также не предлагалось провести восстановительный ремонт на СТОА предложенной самим потерпевшим.

Какого – либо иного письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 по делу № 88-13313/2023).

Таким образом, при неисполнении АО «Совкомбанк Страхование» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, истец обоснованно просил возместить убытки исходя из стоимости ремонта без учета износа, на основании заключения независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» №159/2023, которому судом дана надлежащая правовая оценка, доказательств опровергающих определенную рыночную стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2023 г.

Справка: судья Латыпов А.Р.