Дело № 5-304/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир 15 марта 2023 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> года рождения уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <...> ОГРНИП <...>, по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

01.02.2023 в 11 часов 00 минут при рассмотрении материала проверки КУСП № 1850 от 24.01.2023 года, по адресу: <...>, кабинет 3, установлено, что ИП ФИО2, <...> года рождения, ОГРНИП <...>, ИНН <...>, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве помощника повара в «Хычинной», расположенной по адресу: <...>, гражданку <...> – К., <...> года рождения с 10.12.2022 года по 13.12.2022 года без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, предусмотренного ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № ФЗ-115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть 10.12.2022 года ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения к административной ответсвенности по ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО3 постановлением должностного лица от 13.12.2022 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2, не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также назначить наказание в виде предупреждения, в содеянном раскаивался, обязался впредь не нарушать законодательство РФ, в виду того, что является субъектом малого предпринимательства просил заменить административное наказание на предупреждение.

Составитель протокола ФИО4 в судебном заседании обстоятельства составления протокола об административно правонарушении подтвердила.

Выслушав составителя протокола, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что на момент проведения проверки деятельности ИП ФИО2 имело место нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что отражено в представленных материалах дела, то есть налицо событие административного правонарушения.

Помимо признания вины ИП ФИО2 в деле об административном правонарушении, также вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах административного дела: протоколом об административных правонарушениях № 22-151707, составленным надлежащим должностным лицом с соблюдением установленных КоАП РФ требований; и иными письменными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ИП ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, судья относит признание ИП ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного судья полагает необходимым назначить ИП ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку эта мера необходима для устранения нарушений Федерального Законодательства и будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) в связи, с чем применение иных санкций нецелесообразно.

Частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также руководителей и иных работников указанных лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из части 3 статьи 3.4. КоАП РФ следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовое положение ИП ФИО2 ввиду значительной суммы штрафных санкций, возлагаемых на индивидуальных предпринимателей за совершение правонарушений в сфере миграции, во избежание банкротства организации, судья считает возможным применить ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершенное нарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, нарушение совершено впервые, следовательно, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> года рождения уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <...> ОГРНИП <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заменить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий подпись