Судья Трусова В.Ю. дело № 33-11286/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-002302-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по заявлению ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2213/2023 по иску ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2023 года, которым наложен арест на денежные средства ФИО1 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а так же на движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах суммы исковых в размере 35776712 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Единственный аргумент» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказано,

установил:

ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 35848 630 рублей 14 копеек, неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного 35000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» в рамках обеспечения иска просило наложить арест на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы исковых требований в размере 35776712 рублей 33 копейки, а так же на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, между тем, истец просит наложить арест на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы исковых требований в размере 35776712 рублей 33 копейки, а так же на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, учитывая значительную сумму, которую истец просит взыскать с ответчика, а также то, что в настоящее время ответчик имеет реальную возможность распорядиться своим имуществом, находящимся в его фактическом владении, что затруднит исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований, судья первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство об обеспечении иска обосновано и подлежит удовлетворению в части принятия мер по обеспечению иска в отношении денежных средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы исковых требований в размере 35776712 рублей 33 копейки, а так же движимого и недвижимого имущества ответчика в пределах суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска были приняты судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ФИО1

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.