УИД 66RS0033-01-2023-000485-13
дело № 2-437/2023 (№33-13395/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 06.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков с работодателя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.05.2023,
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 до 14.07.2022. После увольнения он обратился в службу занятости г.Краснотурьинска в целях поиска подходящей работы, 27.07.2022 был поставлен на учет в качестве безработного с выплатой пособия, 18.11.2022 снят с учёта в связи с тем, что из Пенсионного фонда РФ поступила информация о том, что в августе 2022 года он был трудоустроен у ИП ФИО2 С целью выяснения причин подачи недостоверных сведений он обратился к работодателю, получил от ИП ФИО2 информацию о том, что в программе произошел сбой, и в органы Пенсионного фонда поступила ошибочная информация об увольнении 22.08.2022. ИП ФИО2 предоставил ему письменные объяснения об ошибочности поданных сведений, которые истец предоставил в службу занятости. Однако в восстановлении в качестве безработного ему было отказано, поскольку по состоянию на декабрь 2022 года информация, размещенная органами Пенсионного фонда, не изменилась. 27.02.2023 службой занятости г.Краснотурьинска ему было выдано требование о возврате необоснованно полученного пособия в размере 42252 руб. 26 коп. в срок до 01.04.2023 года. Вместе с тем, в его действиях нарушение закона отсутствует, информация об увольнении была несвоевременно предоставлена органам Пенсионного фонда ИП ФИО2, в связи с чем, истец полагает, что указанную сумму ему должен возместить работодатель. Кроме того, он понес убытки в виде невыплаченного пособия по безработице за период с 18.11.2022 по 26.01.2023 в размере 16438 руб. 71 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 42252 руб. 26 коп., убытки в размере 16438 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., по оплате государственной пошлины 1961 руб.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 16438 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 1680 руб., всего 21118 руб. 71 коп. Этим же решением определено возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную по квитанции от 30.03.2023 года государственную пошлину в размере 1961 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 657 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что общеобязательная форма электронного документооборота по форме СЗВ-ТД была своевременно, следующим рабочим днем после увольнения истца, направлена в пенсионный орган, доставлена, проверена и принята последним. Вместе с тем, в сентябре 2022 года в пенсионный орган направлена ежемесячная форма отчетности СЗВ-М за август, которая содержала ошибочные сведения с указанием ФИО1 в списке работающих сотрудников. Однако, в последующие месяцы с сентября по декабрь 2022 сведения по форме СЗВ-М сдавались без указания истца в качестве работника, ошибка была устранена. Пенсионный фонд, несмотря на отсутствие СЗИ-ТД о новом приеме ФИО1 на работу в августе 2022 года, отсутствие ФИО1 в списках работающих за сентябрь - декабрь 2022 года, предоставил сведения в службу занятости о трудоустройстве ФИО1 в августе 2022 года, когда тот уже состоял на учете в качестве безработного. Краснотурьинский центр занятости, полагаясь на сведения, полученные от Пенсионного фонда, снял с учета ФИО1, предъявив последнему требование о возврате полученного пособия. На основании этого, полагает необоснованным возложение на ИП ФИО2 обязанности по возмещению убытков.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец и ответчик извещены телефонограммой, третьи лица – путем направления извещения по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 03.11.2021 ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 водителем-экспедитором. 14.07.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
27.07.2022 ФИО1 обратился в ГКУ «Краснотурьинский центр занятости» с целью постановки на учет в качестве безработного, приказом руководителя ГКУ «Краснотурьинский центр занятости» от 04.08.2022 ФИО1 признан безработным, ему назначено пособие по безработице на срок 6 месяцев с 27.07.2022 по 26.01.2023, с выплатой в следующих размерах: 75% средней заработной платы (19203 руб. 33 коп.) 14402 руб. 50 коп. с 27.07.2022 года по 26.10.2022 года, 60% средней заработной платы (19203 руб. 33 коп.) 11522 руб. с 27.10.2022 года по 26.01.2023 года.
18.11.2022 ФИО1 снят с регистрационного учета в связи с попыткой получения пособия обманным путем.
В качестве основания для снятия с регистрационного учета указано поступление из органов Пенсионного фонда сведений о факте трудовой деятельности ФИО1 в период с 01 по 31 августа 2022 года. Данные сведения поступили в службу занятости 18.11.2022 в порядке электронного документооборота.
Основания и законность снятия с регистрационного учета ФИО1 не оспаривались, в связи с чем 02.02.2023 ему было выставлено требование о возврате полученного за период с 27.07.2022 года по 18.11.2022 года пособия в размере 42252 руб. 26 коп.
Данная сумма пособия истцом в бюджет не возвращена, о чем он пояснил в судебном заседании.
Истец, полагая данную сумму своими убытками, причинёнными вследствие незаконных действий ответчика ИП ФИО2, просит взыскать данные денежные средства в свою пользу. Кроме того, просит взыскать в свою пользу неполученное им пособие за период с 18.11.2022 года по 26.01.2023 года (дата трудоустройства в ООО «Полиметалл-Краснотурьинск») в размере 16438 руб. 71 коп.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.66.1, 237 Трудового Кодекса РФ, ст.35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п.п.12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что ФИО1 не является лицом, неосновательно получившим пособие по безработице за период с 27.07.2022 года до 18.11.2022 года в сумме 42252 руб. 26 коп. и не несет обязанности по возврату данной суммы в бюджет. Суд указал, что само по себе наличие требования службы занятости к истцу о возврате данной суммы не является доказательством причинения ФИО1 убытков в заявленном размере ответчиком ИП ФИО2, в связи с чем иск в части взыскания убытков в размере 42252 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежит.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в сумме 16438,71 руб., суд исходил из того, что данная сумма была бы получена ФИО1 при предоставлении ИП ФИО2 корректной отчетности в органы Пенсионного фонда, в связи с чем является его недополученным доходом (упущенной выгодой).
Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец ФИО1 имел возможность трудоустроиться и получать доход, признав их бездоказательными. В материалы дела не представлены доказательства наличия вакансий, подходящих истцу, реальной возможности его трудоустройства в период с 18.11.2022 по 26.01.2023. При этом, выплата пособия при отсутствии нарушения его прав со стороны ИП ФИО2, осуществлялась бы по 26.01.2023, что отражено в соответствующем приказе руководителя службы занятости.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком – работодателем истца обязанности по формированию в электронном виде информации о трудовой деятельности истца, предоставлении ее в установленном законом прядке для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, длительном неустранении допущенной ошибки при передаче сведений о трудовой деятельности истца, повлекшей снятие истца с регистрационного учета в качестве безработного и причинение ему убытков в виде неполученной суммы пособия по безработице.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Способы защиты гражданских прав установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у него убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.
При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.
В соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного (ст.28).
Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные порядки содержат в том числе перечень необходимых для регистрации документов и (или) сведений (ч.1 ст.3 Закона "О занятости населения в Российской Федерации").
Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным и начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (части 2, 3 ст.31 Закона "О занятости населения в Российской Федерации").
Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем (ч.2 ст.35 Закона "О занятости населения в Российской Федерации").
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенного правового регулирования, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненные истцу убытки в связи со снятием последнего с регистрационного учета в качестве безработного, лишения возможности получать гарантированные государством меры социальной поддержки в виде пособия по безработице.
Обязанность работодателя по формированию в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представлению ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предусмотрена ст.66.1 Трудового кодекса РФ.
В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В рамках настоящего дела установлено, что ответчиком при предоставлении сведений по форме СЗИ-М за август 2022 года была допущена ошибка в части указания в числе работников ФИО1, что явилось основанием для снятия его с регистрационного учета безработных. Данная ошибка ответчиком была устранена только 27.02.2023.
Доводы жалобы об отсутствии в информационных ресурсах сведений о повторном трудоустройстве истца, передаче сведений по форме СЗИ-М за последующие месяцы без указания истца в качестве работника, правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт наличия сведений о трудовой деятельности истца в период его регистрации в качестве безработного являлся достаточным основанием для снятия его с соответствующего учета. Из материалов дела, а также пояснений представителя службы занятости следует, что на момент снятия истца с учета в качестве безработного информация об ошибочности ранее предоставленных сведений о трудовой деятельности истца, в органы пенсионного фонда представлена не была.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений о трудовой деятельности работника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного и обязательного социального страхования, явилось следствием причинения истцу убытков в связи с лишением его возможности получать пособие по безработице за период с 18.11.2022 по 26.01.2023.
В этой связи доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и не влияющими на существо решения. По сути, они повторяют позицию стороны ответчика в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, полностью соответствующих фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированных, ввиду чего не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал характер допущенных ответчиком нарушений, его вину, наступившие для истца последствия.
Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда (3 000 руб.) апелляционная жалоба ответчика не содержат.
Решение суда в части распределения судебных расходов отвечает положениям ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит. При разрешении дела нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова
Судьи С.В. Сорокина
Е.В. Кокшаров