23MS0075-01-2023-001780-95 К делу № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Новороссийск

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Котова В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 20.06.2023г. в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 19.04.2007г., в размере 7 838 рублей 04 копейки и государственной пошлины в размере 200 рублей - отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.06.2023г., представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование указав, что отказывая в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа по причине пропуска срока исковой давности, мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, а, следовательно, вывод о наличии спора о праве не является верным. Судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа регулируется главой 11 ГПК РФ, в том числе статьей 122 ГПК РФ. В обоснование заявления ООО «ЭОС» предоставлен кредитный договор, заключенный между должником и Банком, а также договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования, указанные документы подтверждают бесспорность заявленных требований. На основании изложенного, ООО «ЭОС» считает, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве, является ошибочным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 19.04.2007г., мировой судья пришел к выводу, что взыскателем предъявлено требование к должнику по истечении срока исковой давности, в связи с чем, имеется наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в качестве обоснований заявленных требований в материалы дела представлены: кредитное досье (включая кредитный договор № от 19.04.2007г., заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5, выписка по счёту и др.), а также договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий), согласно которому к последнему перешли права требования к должнику ФИО5 по кредитному договору № от 19.04.2007г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, установлено, что на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС», право требования Банка по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 19.04.2007г, перешло к ООО «ЭОС».

В результате неисполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № от 19.04.2007г. образовалась задолженность за период с 24.11.2008г. по 08.11.2010г. в размере 7 838 рублей 04 копейки, в связи с чем, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьи судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы мирового судьи о том, что имеется спор о праве, поскольку требования взыскателя предъявлены к взысканию за пределами срока исковой давности, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края не имелось оснований для отказа в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, обжалуемое судебное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «ЭОС», на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 20.06.2023г. об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 20.06.2023г. об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Направить материал по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска ФИО3