Решение по делу № 2-2116/2023 от 22.05.2023

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года

Дело № 2-2116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения, в связи с чем, ФИО обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако в осуществлении компенсационной выплаты было отказано.

В связи с чем, ФИО обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО взыскана компенсационная выплата в размере 288 700 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 144 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 157,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 114,42 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта 5 000 рублей. С ФИО в пользу ФИО взыскана сумма ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 842,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 423,58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО передал ФИО1 право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( 288 700 руб. *1% * 747 дн. = 2 156 589 руб.)

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уполномоченного представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., постановленным в рамках гражданского дела №, установлено, что ФИО является собственником Мерседес Бенц CLS государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц CL государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате указанного события, автомобилю Мерседес Бенц CLS государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель ФИО Транспортное средство Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, при эксплуатации которого был причинен ущерб, был застрахован в АО «Стрех» в порядке ОСАГО.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА направил отказ в компенсационной выплате на основании проведенное тератологического исследования, указав, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц CLS государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонт! поврежденного транспортного средства, истец обратился к независим экспертам НОК «Альянс Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS государственный регистрационный знак № с учете износа, составляет 313 863 рубля.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО взыскана компенсационная выплата в размере 288 -700 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 144 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 157,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 114,42 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта 5 000 рублей. С ФИО в пользу ФИО взыскана сумма ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг- представителя в размере 842,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 423,58 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя ФИО его правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО к РСА, ФИО о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный документ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда – ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в размере 150 000 руб., при этом исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как указано в данном Постановлении, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при первоначальном рассмотрении дела применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не исполнявшего возложенную на него законом об ОСАГО обязанность в полном объеме в течение более двух лет, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в августе 2020 г., а также факт исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме только в декабре 2022 года. При таких обстоятельствах не имеет правового значения размер взысканной решением суда в пользу истца компенсационной выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий