16RS0051-01-2022-011335-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел.(843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 августа 2022 года Дело 2а-7040/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием:

от административного истца – ФИО1,

от административного ответчика – ФИО2, удостоверение ТО от , доверенность от №,

от заинтересованного лица прокуратуры Вахитовского района г. Казани – ФИО3, доверенность от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела –старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указав, что ранее он обратился в суд с административным иском о признании бездействий прокурора Вахитовского района г. Казани Абуталипова А.Р. по рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ незаконным и необоснованным, которое решением Авиастроительного районного суда г. Казани было удовлетворено, прокурора Вахитовского района г. Казани Абуталипова А.Р. обязали рассмотреть жалобу ФИО1 в соответствии с законом (дело ). Определением Авиастроительного районного суда г. Казани по административному делу № исправлена описка в данном решении суда, в части взыскания государственной пошлины, которую взыскали с прокуратуры Республики Татарстан. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от решение Авиастроительного районного суда по делу а-/2021оставлено без изменений и вступило в законную силу. Авиастроительным районный судом г. Казани в адрес Вахитовского РОСП г. Казани направлен исполнительный лист серии для исполнения решения суда по делу №, который последним был перенаправлен в Межрайонный ОСП по ОИП. Однако, до настоящего времени прокурор Вахитовского района г. Казани Абуталипов А.Р. никаких действий не совершил, жалобу не рассмотрел, ФИО1 не уведомил. ФИО1 получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от , в котором пристав ссылается на исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства. Вышеуказанное основание для отказа в возбуждении исполнительного производства законом не предусмотрено.

Более того, нарушен принцип и порядок работы службы судебных приставов, выразившиеся в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и отправки его административному истцу. Считая, что решение судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства грубо нарушают права административного истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2 рассмотреть исполнительный лист серии , выданный Авиастроительным районный судом г. Казани по делу .

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Вахитовского района г. Казани Абуталипов А.Р. и прокуратура Вахитовского района г. Казани.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что решение Авиастроительного районного суда г. Казани не исполнено, прокурором Вахитовского районного суда г. Казани Абуталиповым А.Р. жалоба не рассмотрена, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, основание для отказа в возбуждении «исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства» законом не предусмотрено.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристава МОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2, также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по РТ в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась по доводам, изложенным в возражении на административный иск.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что жалоба административного истца рассмотрена, решение суда исполнено.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что Авиастроительным районный судом г. Казани на принудительное исполнение в Вахитовский РОСП г.Казани УФССП России по РТ направлен исполнительный лист серии предметом исполнения которого является: возложить обязанность на прокурора Вахитовского районного суда г. Казани Абуталипова А.Р. повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от , направленную в адрес прокуратуры Вахитовского района г. Казани . Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по РТ перенаправил данный исполнительный лист в МОСП по ОИП УФССП России по РТ. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО4 от отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии , по тем основаниям, что требования исполнительного документы были исполнены до возбуждения исполнительного производства. Предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России.

Исходя из представленных заинтересованным лицом сведений, следует, что в соответствии с письмом, направленным в адрес ФИО1 от , срок рассмотрения жалобы продлен на 10 суток, то есть до , в связи с необходимостью истребования и изучения материалов проверки по заявлению ФИО1 и решения Авиастроительного районного суда г. Казани. письмо направлено в адрес ФИО1, исходя из представленного сводного реестра. ответ на заявление и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ФИО1 были предоставлены и направлены .

Административный истец в судебном заседании пояснил, что решение Авиастроительного районного суда г. Казани по делу не исполнено. Представленные заинтересованным лицом сведения о том, что решение исполнено не подтверждает. Ответ представлен не Абуталиповым А.Р., в то время как в резолютивной части решения указано, что именно это должностное лицо обязано предоставить ответ.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении исполнительного производства, по тем основаниям, что требования исполнительного документы были исполнены до возбуждения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем нарушены требования ст. 31 Закона об исполнительном производстве, которым определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривает окончание исполнительного производства, а не отказ в его возбуждении.

Решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 КАС РФ).

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия указанным судом способом и в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых допущены нарушения, созданы препятствия.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, обращается к исполнению судом в соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Часть 1 статьи 7 Закона предусматривает, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с законностью вынесения постановления, соблюдением процедуры его принятия, а также его соответствием нормативным правовым актам, лежит на судебном приставе-исполнителе.

В силу приведенных норм не исключается возможность принудительного исполнения решения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Статьей 47 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда выносится постановление об окончании исполнительного производства, в частности - фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом –исполнителем ФИО4 неправильно использована норма закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав административного истца.

Административный истец просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2 рассмотреть исполнительный лист серии , выданный Авиастроительным районный судом г. Казани по делу , в то время как, согласно статье 10 Закона об органах принудительного исполнения РФ и положений Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства, исполнению требований исполнительного документа, рассмотрении ходатайств сторон исполнительного производства, направлении в адрес сторон процессуальных документов лежит на судебном приставе-исполнителе, ведущем исполнительное производство, а не на начальнике отдела - старшем судебном приставе.

Доводы административного истца о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушении срока не нашли своего подтверждения, так как в материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо Авиастроительного районного суда г. Казани от по делу о направлении исправленного исполнительного документа серии , которое поступает в МОСП по ОИП УФССП России по РТ .

Так же суд отмечает, что административным истцом срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 частично.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом сделанного вывода о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от по основанию, изложенному в мотивировочной части постановления, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенного нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от незаконным, обязав устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022

Решение05.09.2022