РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.02.2023 г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> ФИО2 передала в долг ФИО денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждение указанного ответчиком составлена письменная долговая расписка с обязательством возвратить денежную сумму в срок до <дата>.
ФИО2 исполнила свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанную выше сумму.
Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату долга не исполнил.
По этим основаниям истец, предоставив суду копию расписки от <дата>, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 32 974,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 500 000 рублей за период с <дата> исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, расходы на уплату государственной пошлины 8 830 рублей.
В судебные заседания <дата>, <дата> истец, представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании ответчик в лице представителя ФИО4, действующего на основании ордера, возражал против оставления заявления без рассмотрения, требовал рассмотреть дело по существу, поддержал доводы отзыва.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО2 передала в долг ФИО денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждение указанного ответчиком составлена письменная долговая расписка с обязательством возвратить денежную сумму в срок до <дата>.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Так, в судебном заседании ответчиком в лице представителя предъявлен оригинал спорной расписки от <дата>, выданной ФИО в адрес ФИО2 о принятии долгового обязательства, даны пояснения о возврате суммы долга в полном объеме с получением от займодавца оригинала долгового документа.
В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ позиция ответчика допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнута.
Требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решения суда в окончательной форме принято <дата>.
Судья Андрианова Н.Г.