Решение по делу № 2-1162/2023 от 19.04.2023

№2-1162/2023

№58RS0018-01-2022-005704-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

с участием помощника судьи Кондратьевой О.А.,

с участие помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 9 декабря 2021 года в 19 часов 45 минут по адресу: Адрес водитель ФИО3 Э.И.О., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Номер в нарушение п.13, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность своего движения, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть но нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было достоверно установлено, что ФИО1 9 декабря 2021 года в 19 часов 45 минут подошла к проезжей части Адрес для того, чтобы пересечь проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив Адрес . Убедившись, что слева от пешеходного перехода автомобили ее пропускают, она стала пересекать проезжую часть спокойным темпом шага по дорожной решетке. Пройдя несколько метров, неожиданно для себя, она почувствовала механический удар в правую часть тела, от которого она упала на дорожное покрытие, потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела, что посторонние люди пытаются ее поднять. В этот момент она испытывала физические боли в области левого плеча, через некоторое время ее посадили в автомобиль. Водитель, который совершил на нее наезд, извинился перед пей. После этого на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ее в 6-ю городскую больницу.

Согласно заключению эксперта № 122 от 8 апреля 2022 года у потерпевшей ФИО1 выявлены телесные повреждения: диагноз, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Давность образования повреждений не исключается 9 декабря 2021 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Несмотря на признание ФИО3 Э.И.О. своей вины, каких — либо мер материального характера к возмещению материального ущерба и морального вреда ФИО1, им не предпринято.

В результате противоправных действий ФИО5 О. в момент ДТП был разбит сотовый телефон марки АPPLE, порвана одежда, то есть причинен материальный ущерб, который ФИО1 оценивает в 30 000 рублей.

После ДТП, ФИО1 испытывала сильную физическую боль, была госпитализирована, вынуждена была проходить длительное лечение и последствия полученной травмы до сих пор сказываются на ее здоровье. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

ФИО1, желая получить денежную компенсацию за причиненный ей материальный ущерб и моральный вред с целью восстановления нарушенных прав, желая обеспечить себе доступ к правосудию, была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату РКА «Правовед» г. Пензы ФИО4 с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи на весь период судебного разбирательства начиная с подготовки настоящего искового заявления. ФИО1 потрачены денежные средства: оформление доверенности у нотариуса — 2260 руб. 00 коп, оплата услуг адвоката — 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 30 000 рублей, оплата услуг адвоката в размере 30 000 рублей, оплата при оформлении доверенности у нотариуса в размере 2 260 рублей.

Ранее, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, оплата на оформление доверенности в размере 2 260 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал,, указав, что ответчик никаких примирительных процедур на протяжении полутора лет до подачи иска в суд и во время рассмотрения дела, не предпринимал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 Э.И.О. в судебном заседании исковое заявление признал только в сумме 60 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 О –ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить в части 60 000 руб.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 года ФИО3 Э.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением суда установлено, что 9 декабря 2021 года в 19 часов 45 минут по адресу: Адрес водитель ФИО3 Э.И.О., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Номер , в нарушение п.13, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность своего движения, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть но нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий ФИО5 О. в момент ДТП был разбит сотовый телефон марки iPhone 8, принадлежащий ФИО1

Согласно акта о неисправности от 12.12.2022 г., средняя рыночная стоимость нового аналогичного устройства по состоянию на 09.12.2021 г. составляла 18 000 руб. Стоимость ущерба ФИО3 Э.И.О. не оспаривал.

11.12.2021 г. ФИО1 осмотрена врачом-нейрохирургом ООО «КДЦ «Медиклиник», после чего приобретены лекарственные препараты на общую сумму 2 937 руб., что подтверждается чеком от 11.12.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об установленном факте причинения материального ущерба ФИО1, складывающегося из стоимости поврежденного телефона и приобретенных лекарственных препаратов, который подлежит возмещению ответчиком в общей сумме 21 000 руб.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО5 О., суд считает необходимым возложить на него обязанность по компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий полученных травм в результате ДТП, длительность лечения, возраст истца, посттравматические последствия в виде болей, а также требования разумности и справедливости и той степени заботливости, которую не проявил ФИО3 по отношению к потерпевшей ФИО1.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь РКА «Правовед» ФИО4, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии РК № 001517 от 22 августа 2022 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, требований разумности, категории дела, объема работы представителя (составление искового заявления, ходатайств, участия в подготовке дела к судебному заседанию и судебных заседаний), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 О. в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение дел по факту ДТП, произошедшего 09.12.2021 г.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 260 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 в силу Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 1 130 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 260 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пензы в размере 1 130 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.