Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 14 ноября 2023 года

гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2023 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования указано, что 18.07.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Hyunday Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате столкновения (наезда) принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно – транспортное средство произошло по вине ответчика. Истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 257 412 рублей 25 копеек, что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 599 241 рубль 95 копеек. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет 341 829 рублей 70 копеек. Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила 15 000 рублей. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью, услугами представителя, расходы за которые составили 40 000 рублей, а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили 2 900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 371 829 рублей 70 копеек – размер материального ущерба, 15 000 рублей – компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, 40 000 рублей – компенсацию расходов услуг представителя, 6 618 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 2 900 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.07.2023 года 18 июля 2023 года в 11 часов 45 мин в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной Hyunday Tucson, государственный регистрационный знак №, по <адрес> при развороте у <адрес> не уступил дорогу автомашине Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина Hyunday Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СК «Росгосстрах», полис серия №. Транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия №. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации № на имя ФИО1.

Из объяснений ФИО3, данных им 18.07.2023 года, следует, что он свою вину в дорожно – транспортном происшествии признает.

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно справкам по операции, сформированным в Сбербанк онлайн, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 257 412 рублей 25 копеек (197 700 рублей – 09.08.2023 года и 59 712 рублей 25 копеек 14.09.2023 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными СПАО «Ингосстрах» по запросу суда. Страховое возмещение истцу было произведено страховой компанией в соответствии с требованиями закона «Об ОСАО» и Положением № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных доводов представлено в материалы дела экспертное заключение № от 09 августа 2023 года, выполненное ООО «Автосфера+». Согласно выводам данного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 599 241 рубль 95 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 511 190 рублей 41 копейка.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба указанное заключение эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, объяснениям лиц, участвующим в деле в рамках административного дела. Кроме того, указанное заключение ответчиком ФИО3 не оспаривается, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта последним не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из представленных материалов дела следует, что в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 257 412 рублей 25 копеек, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено и возражениями ответчика ФИО3 не подтверждено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО3 сверх лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО1 право на получение от ФИО3, как причинителя вреда, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО «Автосфера+», и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 341 829 рублей 70 копеек (599 241,95 рублей согласно заключению эксперта № – 257 412,25 рублей, выплаченных страховщиком).

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от взыскания причиненного ущерба, либо уменьшения размера возмещения вреда по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, из материалов дела не усматривается достаточных оснований, позволяющих снизить размер ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 618 рублей, расходов по оплате за экспертное заключение в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 618 рублей 30 копеек подтвержден чеком по операции от 26.09.2023 года.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Автосфера+» на основании Договора № от 09.08.2023 года и устного заявления заказчика ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Факт оплаты по вышеуказанному Договору в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2023 года.

Учитывая, что проведение данной экспертизы было необходимо истцу для формулирования исковых требований и их обоснования, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Договору о предоставлении услуг от 24.07.2023 года, заключенному между ООО «Автосфера+» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), предметом договора является сбор полного пакета документов, представление интересов Заказчика в суде. Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в МВД, в суде, мед. учреждениях, казначействах, отделах судебных приставов, иных организациях. Заказчик обязуется оплачивать юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Истцом ФИО1 оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2023 года на сумму 40 000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, а также принцип разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание, что по Договору о предоставлении услуг от 24.07.2023 года Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в МВД, в суде, мед. учреждениях, казначействах, отделах судебных приставов, иных организациях. Фактически ООО «Автосфера+» в рамках договора были оказаны лишь услуги по сбору документов, составлению искового заявления и направлению его в суд.

Суд полагает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд признает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Суд учитывает, что доверенность № от 24 июля 2023 года выдана сроком на пять лет, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору, и приходит к выводу о том, что расходы в размере 2 900 рублей на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как данная доверенность не отвечает требованиям участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 341 829 (Триста сорок одну тысячу восемьсот двадцать девять) рублей 70 копеек; в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 (Шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 30 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года