33–2216/2023 судья Рябинкина Е.В.

М-1837/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-002393-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дурнова Дениса Александровича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 06 июля 2023 года, которым определено:

Исковое заявление Дурнова Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Янову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности по договору купли-продажи – возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Рязани.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Дурнов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Янову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указал, что 14.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. Согласно п.1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю промышленные сервера марки Antminer S19 Jpro 104T в количестве 4 шт. общей стоимостью 591200 руб. Согласно п.3.1 договора срок поставки товара на склад продавца составляет 30 рабочих дней, но не позднее 11.04.2023, а в течение 2 рабочих дней продавец обязан передать товар покупателю. Истец свои обязательства по оплате по договору выполнил в полном объеме, однако товар до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 14.02.2023, заключенный между ИП Яновым С.В. и Дурновым Д.А. Взыскать с ИП Янова С.В. в пользу Дурнова Д.А. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 591200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2023 по 14.06.2023 в размере 7288,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг адвоката в размере 14000 руб., государственную пошлину в размере 9185 руб.

Определением суда от 06 июля 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска Советскому районному суду г.Рязани, поскольку заявленный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец не является индивидуальным предпринимателем, не занимается предпринимательской деятельностью. Вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области, является ошибочным, поскольку то обстоятельство, что предметом иска является оборудование, в том числе, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, не влияет на подведомственность спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 985-О указано, что согласно Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, от 21 апреля 2010 г. N 10-П и др.).

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с подсудностью арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, приобретаемый истцом товар - промышленные сервера марки Antminer S19 Jpro 104T в количестве 4 шт., не предназначен для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, а передается покупателю для использования в целях извлечения прибыли, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности заявленного спора неправильно применены приведенные нормы материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что субъектный состав сторон и характер спорных правоотношений свидетельствует о подсудности настоящего спора арбитражному суду, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

14.02.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобретает промышленные сервера марки Antminer S19 Jpro 104T в количестве 4 шт. общей стоимостью 591 200 руб.

Настоящий спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара истцу.

Включение сторонами в договор положений о том, что товар будет использован в целях извлечения прибыли или иных целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, не исключает возможности использования товара в личных целях и не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенного сторонами договора, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе профессиональное.

При этом на стадии принятия искового заявления суд не привел оснований, объективно свидетельствующих о том, что гражданин, заключивший договор купли-продажи оборудования, действует исключительно в предпринимательских целях, соответствующие обстоятельства подлежат установлению после возбуждения гражданского дела.

Факт регистрации ответчика ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических.

Таким образом, с учетом материалов дела, исходя из субъектного состава договора купли-продажи, допустимости нахождения в собственности граждан любого имущества, в том числе профессионального оборудования, в отсутствие на момент рассмотрения вопроса о подсудности доказательств того, что истец, заключивший договор купли-продажи оборудования, действует исключительно в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции находит преждевременным и ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и в силу ч.1 п. 4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 06 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности по договору купли-продажи направить в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.В Кондакова.