УИД 48RS0001-01-2022-006506-85

Дело № 2-655/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» об устранении недостатков и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 01.03.2019 года между ответчиком и истцами был заключен договор № НЛ-143 об участии в долевом строительстве, государственная регистрация которого состоялась 06.03.2019 года. Согласно п. 1.1 данного договора застройщик в лице ответчика обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного питания и подземной автостоянкой <адрес> и передать в общую равно долевую собственность истцам квартиру в многоквартирном жилом доме. Цена договора составила 1 950 000 рублей, оплату которого истцы выполнили в полном объеме. 27.03.2020 года сторонами договора был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передал, а истцы приняли в собственность ? доли квартиры по адресу <адрес>, однако после приемки данной квартиры истцы обнаружили скрытые недостатки, в частности в лоджии при выпадении атмосферных осадков, через оконные рамы внутрь поступает влага в виде дождевых каплей, что приводит к образованию течи, заливу стен и пола помещений лоджий. Истцы указали, что после обнаружения недостатков ими была отправлена в адрес ответчика письменная претензия, в которой указали, что готовы предоставить квартиру для осмотра в установленные время и дату; претензия была получена ответчиком 01.11.2022 года, однако ответа не поступило. Полагали, что поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 27.03.2020 года, то датой окончания гарантийного срока является 27.03.2025 года. Просили обязать ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки остекления лоджии в виде течи при выпадении атмосферных осадков в объекте долевого строительства, взыскать неустойку в пользу истцов по 136 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истцов, штраф, неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Впоследствии, истцы уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика ущерб в размере по 940 528 рублей 92 копейки – расходы по устранению недостатков в пользу каждого, неустойку в размере по 940 528 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

В судебное заседание представитель ответчика, третьих лиц ООО «СК «Клевер», «СУ-27 2Липецкстрой» не явились, извещались судом надлежащим образам.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО3 исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что в данном случае ответчик не может являться лицом ответственным за ненадлежащее остекленение лоджии, поскольку данный вид работ выполняли подрядные организации. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Клевер» по доверенности ФИО4 полагал иск не обоснованным. Указал, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены, ввиду наличия грубых нарушений эксплуатации объекта выраженных в самовольных изменениях, таких как установка на светопрозрачную ограждающую конструкцию кондиционера и созданная бетонной стяжкой пола дополнительная нагрузка крепления данной конструкции. Истцы лишаются права на дальнейшее гарантийное обслуживание. Представитель третьего лица «СУ-27 2Липецкстрой» по доверенности ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны подрядчика обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, а причина попадания влаги на лоджию истца может быть связана с действиями самого истца по установке кондиционера на конструкции ограждения лоджии, укладки бетонной стяжки.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 1.03.2019 года между сторонами был заключен договор № НЛ-13 об участии в долевом строительстве, по условиям которого истцам была передана квартира № 178 (проектный номер квартиры 197) в доме №11 по ул. Нижняя Логовая, о чем 27 марта 2020 года был подписан соответствующий акт приема-передачи.

Истцы ссылаются на то, что после принятия данной квартиры в ней были обнаружены скрытые недостатки, а именно в лоджии при выпадении осадков через оконные рамы внутрь лоджии поступают различные атмосферные осадки. Указывает на то, что течь происходит по внутренней части остекления, по створкам витражей, по монтажным швам во время выпадения атмосферных осадков, что приводит к заливу стен и пола помещений лоджий.

В подтверждение указанных доводов со стороны истцов были предоставлены фото и видео-материалы.

Судом также установлено, что ответчиком строительство многоквартирного дома осуществлялось с привлечением подрядных организаций. Так, между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» и ООО «СУ-27 «Липецкстрой» был заключен договор генерального подряда, а между ООО «СУ-27 «Липецкстрой» и ООО «СК «Клевер» был заключён договор субподряда и именно ООО «СК «Клевер» осуществлялись работы по установке алюминиевого профиля и остекления квартир и лоджий.

В данном случае и сторона ответчика и представители третьих лиц оспаривали заявленные требования, ссылаясь на отсутствие вины подрядной организации в указанных истцом недостатках. При том в качестве причины попадания атмосферных осадков внутрь лоджии указывали на действия самих жильцов, а именно: установку кондиционеров на ограждающие конструкции, монтаж бетонной стяжки пола лоджии.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющийся инженером-конструктором ООО «СК «Клевер» показал, что занимался разработкой спецификации к договору подряда, производил все необходимые замеры, как по самому профилю, так и по его заполнению. С его стороны, а также со стороны ООО «СК «Клевер» обязательства были выполнены надлежащим образом. Также показал, что фактически в данном многоквартирном доме были монтированы витражные ограждающие конструкции, которые имеют свое назначение защита от пыли, шума, ветра и обильных атмосферных осадков, при этом допускается попадания внутрь лоджий и балконов небольшого количества данных осадков.

В материалах дела имеются письменные претензии, адресованные генеральному директору ООО «СУ-9 «Липецкстрой», поданные от имени истцов 31 октября 2022 года.

Суду было представлено документальное подтверждение направления данной претензии, а именно кассовый чек с почты.

Ответа на претензию не последовало.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, по ходатайству истца по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно результатам строительно-технической экспертизы через светопрозрачные конструкции происходит залив (попадание дождевых вод) в помещения (лоджия) <адрес>.

Причиной возникновения данного залива (попадания дождевых вод) помещения (лоджии) <адрес> через светопрозрачные конструкции является ненадлежащее проектирование и монтаж светопрозрачных конструкций, а именно:

выбор ненадлежащего качества уплотнителей для обжима стекол и створок, не обеспечивающего герметизацию и нормативного срока службы;

ненадлежащий монтаж уплотнителей, ввиду отсутствия его на отдельных участках;

ненадлежащее выполнение стыков стоек и ригелей системы светопрозрачных конструкций, которые не обеспечивают защиту от проникновения воды и влаги в полости профилей и внутрь помещения. Технические решения не обеспечивают отвод воды через дренажные отверстия в профилях;

крепления откосов саморезами к стойкам профиля насквозь, при этом без уплотняющих прокладок (резиновых шайб).

Для устранения причины течи необходимо демонтировать имеющиеся светопрозрачные конструкции с уровня пола 7 этажа до отметки +54,620, смонтировать новые светопрозрачные конструкции, изготовленные из аналогичных материалов, с учетом действующих нормативов, устанавливающих требования для такого рода ограждающих элементов, обеспечивающих герметичность соединения. Работы рекомендуется выполнять по предварительно изготовленной проектной рабочей документации.

Стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 1 881 057, 84 рублей.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт пришел к выводу о том, что в квартире истца и отдельных нижерасположенных квартирах действительно смонтированы наружные блоки систем кондиционирования на стоечные профили светопрозрачной конструкции лоджий.фактиче6ски экспертами в фасадной системе не выявлено факторов, указывающих на пространственную деформацию стоечно-ригельной системы светопрозрачной конструкции. К таковым факторам могли бы относиться изменение геометрии системы, треснувшее или частично отсутствующее заполнение из стекла, т.к. при деформации светопрозрачной системы из алюминиевых профилей, стекло сжималось и разрушалось. Кроме того, при деформации светопрозрачной системы из алюминиевых профилей происходило бы сжатие открывающихся створок, которого фактически при обследовании квартир на 7,8,9 этажах не было зафиксировано Имеющиеся створки с поворотно-откидным механизмом беспрепятственно открываются и закрываются. Монтаж дополнительного (второго) ряда остекления в выше и ниже расположенных квартирах относительно исследуемой части не выявлен.Факторов, указывающих на деформацию плит лоджий (трещин в зоне растяжения) не выявлено. При этом, зафиксировано повреждение (трещина) напольного покрытия из плитки лоджии квартиры истца. Место расположение трещины совпадает с предположительным местом течи фасадной системы. Соответственно, трещина в напольном покрытии могла возникнуть по причине попадания воды, и как следствие морозного пучения в зимний период.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что, исследуемые светопрозрачные конструкции должны защищать от внешних климатических воздействий (осадков) внутреннее пространство лоджий. При этом эксперт указал, что согласно п. 5.4 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные.(действующего на момент застройки МКД), лоджии и балконы следует предусматривать с учетом неблагоприятных природно-климатических условий, безопасной эксплуатации. В свою очередь, п. 9.2 гласит, чтопомещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой игрунтовой воды конструктивными средствами и техническими устройствами. В п.10.4 содержится требование, что в необходимых случаях должны быть принятысоответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщунесущих и ограждающих конструкций здания.

Эксперт в своем заключении указала, что применил метод, имитирующий дождевое воздействие определенной интенсивности на объекте испытаний. При этом до проведения фактических испытаний по характерным белым следам было установлены предположительные места течи конструкций. Также были осмотрены узла соединений стоечных профилей с ригелями и места установки штапиков. На отедльных участках часть уплотнителя на штапике и снаружи отсутствует вовсе. В месте стыка ригеля со стойкой наружный уплотнительный контру створки прерывистый, имеется не герметичный зазор. Снаружи возможно проникновение атмосферных осадков. Стык ригеля со стойкой не герметичен повсеместно. На ригеле имеются дренажные отверстия для отвода влаги наружу, но при этом, при малейшем отклонении ригеля от горизонтали влево или вправо вода будет попадать не только в дренажной отверстие, но и в негерметичный стык стойки ригеля. Резиновые уплотнители в створках имеют заломы и трещины, признаки износа. Отделка откосов закреплена саморезами и стойками профиля. Штапики в предположительном месте тока воды имеют повреждения, по форме которых эксперт пришел к выводу о направлении воздействия изнутри, т.е. в следствии увеличения воды в объеме при замораживании.

По результатам пролива установлено, что проникновение воды внутрь помещ0ения (лоджии) через светопрозрачные конструкции происходит повсеместно. Проникновение воды происходит через неплотное прилегание створки, зазоры в стыках стоечных и ригельных профилей, также в «глухих» частях остекления. Под действием гравитационных сил вода стекает далее вниз по стоечным профилям 9в том числе внутри него), штапикам, хаотично растекаясь внутрь помещения и частично продолжая течь в нижерасположенном направлении.

На основании проведенных испытаний однозначно установлено, что через светопрозрачные конструкции происходит залив (попадание дождевых вод) в помещение лоджию) квартиры истца.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение полностью отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований и испытаний, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные исходя из осмотра объекта испытаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированны, в экспертизе приведена фототаблица, имеется видеозапись проведенного испытания, эксперт осматривал объект.

Сторонами судебная экспертиза не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца были представлены доказательства того, что в помещении лоджии его квартиры при определенных погодных условиях, а именно: выпадения атмосферных осадков в виде дождя происходит залив этого помещения.

При этом эксперт указал, что данный залив приводит к разрушению несущих и ограждающих конструкций лоджии.

Причиной залива является ненадлежащее проектирование и монтаж светопрозрачных конструкций выполнения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения данных недостатков являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 1 881 057, 84 рублей.

Истцы в данном случае просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере по 940 528 рублей 92 копейки, соразмерно доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме по 940 528 рублей 92 копейки в пользу каждого.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков расходов по устранению недостатков, то требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцы просили о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 года по 02.07.2023 год.

Судом установлено, что 31.10 2022 года истцами была направлена претензия в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков, однако, требования истцов не были удовлетворены.

Суд соглашается в данном случае с заявленным сроком, поскольку начало течение срока определено в течение 10 дней с момента направления претензии.

Со стороны истцов был представлен расчет неустойки, согласно которому истцы определили размер неустойки исходя из цены договора, а именно размер убытков, согласно доли в праве общей долевой собственности и определили срок нарушения их прав 235 дней.

Расчет следующий:

0.01 х 940 528,92 руб. х 235 дней (с 11.11.2022 года по 02.07.2023 год) = 2 210 242 рубля 96 копеек.

При этом истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере по 940 528 руб.92 руб.

В данном случае неустойка должна быть рассчитана от стоимости квартиры, однако, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

Вместе с тем, согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

В данном случае период взыскания неустойки ограничен данным Постановлением Правительства РФ.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 0.01 х 940 528,92 руб. х 2 дня (с 11.11.2022 года по 02.07.2023 год) = 18 810 руб. 57 коп.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере по 18 810 руб. 57 коп. в пользу каждого.

Ответчиком размер неустойки не оспаривался, ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда – по 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При этом для расчета размера штрафа суд учитывает только стоимость расходов по устранению недостатков, поскольку в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) указано, что в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судом установлено, что в данном случае имело место направление претензии в период действия моратория, соответственно, предусмотренный законом срок для исполнения требований истца приходился на период действия моратория.

Таким образом, размер штрафа истцов ФИО1 и ФИО2 составляет по 472 76 руб.46 коп.(940 528,92 стоимость устранения недостатков +5000 рублей компенсация морального вреда) /2.

Согласно материалам дела, оснований для снижения размера штрафа также не имеется.

Всего в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежные средства в размере по 1 432 103 руб.95 коп. (940 528, 92+5000+18810, 57)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>) к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по устранению недостатков в сумме по 940 528 рублей 92 копейки в пользу каждого, неустойку в размере по 18810 руб. 57 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 472 76 руб.46 коп.в пользу каждого, а всего по 1 432 103 руб.95 коп. в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 г.