К делу №2-19/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе
судьи Семенова Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
В производстве суда находится дело по иску ООО «Росток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росток» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ИП ФИО3 обязался передать товар – 1000 тонн пшеницы стоимостью 9000000 рублей, а ООО «Росток» принять и оплатить стоимость товара. В рамках вышеуказанного договора ИП ФИО3 не осуществил передачу партии товара на сумму 9000000 рублей, обязанность, предусмотренная договором, по отгрузке товара исполнена не была.
Пунктом 4.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств одной из сторон, согласно которому сторона, нарушившая обязательства, выплачивает другой стороне денежные средства в размере 100% от суммы, указанной в пункте 1.1.5 договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росток» был заключен договор уступки прав №, согласно которому ФИО2 приобрел право требования к ФИО3, вытекающего из вышеуказанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу №А53-309/19 отменен план реструктуризации долгов ФИО2, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу №А53-309/19 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 – ФИО6
Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО6 30.07.2021 был подан в суд иск о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 рублей и процентов в размере 1638480 рублей.
Определением Тихорецкого городского суда от 17.05.2022 ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иск был заявлен финансовым управляющим ФИО6 в его интересах.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 по делу №А53-319-11/2021 договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Росток», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Росток» права требования к ФИО3 на сумму 9000000 рублей, вытекающего из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
ООО «Росток» вступил в ранее инициированный цессионарием процесс взыскания задолженности с ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Тихорецкого городского суда от 09.08.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена выбывшей стороны истца ФИО2 на ООО «Росток» в лице конкурсного управляющего ФИО1, утвержденного решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2021 в связи с признанием ООО «Росток» несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры конкурсного производства.
Определением Тихорецкого городского суда от 20.06.2023 ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Представитель истца – конкурсный управляющий ООО «Росток» ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Премьера» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает следующее.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из данной нормы, стороны договора – ООО «Росток» и ФИО3 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения договора в случае, если некоторые из его условий были для сторон неприемлемы.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная подсудность – в Арбитражном суде Ростовской области, которая согласована сторонами.
Сторонами указанный пункт заявления не оспорен, в связи с чем, имеет место договорная подсудность.
Принимая во внимание, что при заключении и подписании договора сторонами был определен суд, к подсудности которого отнесен спор, вытекающий из договора купли-продажи, дело принято к производству Тихорецкого городского суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что дело принято к производству Тихорецкого городского суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Руководствуясь статьями 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Передать для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в Арбитражный суд Ростовской области (ул. Станиславского, д. 8а, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344002).
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Тихорецкого
городского суда Е.А. Семенов