Мировой судья с/у №25 Бакишева И.М. Дело № 11а-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково 16 августа 2023 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №25 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО2 восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №а-25-253/2021по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 99 074 рублей 53 копеек, а также государственной пошлины в доход бюджета в размере 1 586 рублей 12 копеек - отказать.

.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-25-253/2021с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №по <адрес> (далее по тексту - МИФНС РФ № по <адрес>) взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018-2020 гг. в размере 99 074 рублей 53 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 586рублей 12 копеек.

От должника ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа своевременно он не получал.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение об отказе в восстановлении срока ФИО2 подана частная жалоба. В жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на то, что какую-либо почтовую корреспонденцию из судебного участка, как и сам судебный приказ не был получен им. По месту его регистрации пер.Ремезова <адрес>, домовладения и почтового ящика фактически не существует, поэтому никакого почтового извещения доставить не возможно. Поэтому уведомление с судебной корреспонденцией не приходило по этому адресу, неудачная попытка вручения должна была быть из-за причины отсутствия домовладения, а не из-за истечения срока хранения. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ должник в течение двадцати дней со дня направления в его адрес копии судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

Требованиями ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ установлено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа №А-25-253/2021направленадолжнику ФИО2 по указанному в заявлении адресу: пер. Ремезова, <адрес>, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес судебного участка по причине истечения срока хранения (л.д. 25, 26).

Из сообщения АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №МР54-18/36066 следует, что доставка заказного письма с почтовым идентификатором № осуществлялась согласно адресу, указанному на его оболочке, в связи с невозможностью вручить почтовое отправление, извещение было опущено в почтовый ящик абонента, далее письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, условия вручения должнику почтового отправления, утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действующего на момент доставки почтового отправления, соблюдены.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 123.5 КАС РФ.

Таким образом, поскольку должником не представленыдокументы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа отказать.

Доводы должника ФИО2 о том, что корреспонденция не могла быть доставлена по адресу пер.Ремезова <адрес> из-за отсутствия домовладения, признаются судьей необоснованными, поскольку судебный приказ вынесен и направлен по месту регистрации должника: <адрес>. В паспорте, представленном должником, указанная регистрация до настоящего времени имеется, каких-либо сведений из органов БТИ об отсутствии домовладения по указанному адресу, суду не представлено. Фото земельного участка без домовладения, представленное должником, не является достоверным доказательством. Каких-либо сведений об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось. Каких-либо сведений о невозможности предоставления таких документов мировому судье, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В тоже время местом жительства гражданина считается место регистрации, поскольку Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, предусматривают обязанность гражданина регистрироваться по месту пребывания и месту жительства.

Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Таким образом, место регистрации считается, в соответствии с приведенными Правилами, местом проживания, а юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей по месту его проживания корреспонденции несет адресат.

Тот факт, что ФИО2 не получал судебную корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, регистрация ответчика по адресу, где отсутствует домовладение, с правовой точки зрения является злоупотреблением права и подразумевает нежелание получать какую-либо почтовую корреспонденцию, в связи с чем, разрешая вопрос о рассмотрении дела при указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Ставить под сомнение то обстоятельство, что копия судебного приказа направленная мировым судьей с уведомлением о вручении, не была вручена ФИО2 по вине почтальона или сотрудников почты, оснований не имеется.

Доказательств уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что о принятом судебном акте он не знал, опровергаются платежными поручениями, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета должника в счет погашения задолженности по судебному приказу в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес> удерживались денежные средства.

При таких обстоятельствах мировой судья посчитал необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока, в судебном заседании как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции не добыто.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал заявителю в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И.Молодцова