Дело №2-17/2025
УИД: 50RS0017-01-2024-001244-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2024 по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ответчика ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> за причиненный ущерб и убытки в результате залива квартиры денежные средства в размере 347 375 (триста сорок семь тысяч триста семьдесят пять) руб.; взыскать с ответчика ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы: за услуги специалиста по определению суммы ущерба в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, за госпошлину в размере 5 843 (пять тысяч восемьсот сорок три) руб., за юридические услуги представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а всего на сумму 64 843 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля.
Истец мотивирует исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (протечка) указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе (протечки), из которого следует, что была обследована квартира № №, в которой произошел залив по причине прорыва отопления в квартире № № (течь радиатора), имеется запорная арматура. Повреждены: комната: потолок натяжной, лопнул, со стен местами отошли обои, полы вздулись (палас, оргалит). Прихожая: полы вздулись, на потолке сырые пятна после залива. Кухня: полы вздулись (линолиум, оргалит) со стен отошли обои. В квартире отсутствует электроэнергия. Кроме того, в результате залива повреждена принадлежащая истцу мебель. Таким образом, заливом истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в Каширский городской суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. Из заключения дополнительной экспертизы следует, что экспертом в таблице № 1 приведен перечень строительных и отделочных материалов, а также движимого имущества, поврежденных в результате/в последствии залива от ДД.ММ.ГГГГ: межкомнатный дверной блок (между жилой комнатой и коридором), натяжной потолок (жилая комната), подвесной потолок из ПВХ реек (кухня), обои стен (жилая комната, кухня, коридор), обои потолка (коридор), линолиум с оргалитом (кухня, коридор), фартук (кухня), ковер 3Х5 (жилая комната), матрас ортопедический (жилая комната), шкаф купе 3-х дверный (жилая комната), шкаф угловой (жилая комната). Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № № с учетом межкомнатных дверей, потолка натяжного в комнате, потолка из пластиковых реек на кухне, потолка в коридоре, линолиума и оргалита, обоев и движимого имущества на дату проведения дополнительной оценочной экспертизы. Сумма стоимости ущерба составляет: 267 744 + 31 974 + 16 952 + 15 350 = 332 020 руб. Кроме того, истец вынуждена понести дополнительные расходы, необходимые для восстановления квартиры № № в размере 7 645 руб. (за перестановку мебели, уборку помещений с выносом мусора, доставка материалов (непредвиденных расходов) и 7 710 руб. за разборку мебели и доставку материалов (непредвиденных расходов), указанные суммы являются убытками, сумма убытков составляет 15 355 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет: 332 020 руб. + 15 355 руб. = 347 375 руб. Полагает, что указанная сумма причиненного ей ущерба/ убытков от залива должна быть взыскана в её пользу с ответчика. Поскольку из акта о заливе следует, что залив в квартире № № произошел по причине прорыва отопления в квартире № № (течь радиатора), имеется запорная арматура, то считает, что ответчик не надлежаще поддерживал свое жилое помещение (квартиру № 20) в надлежащем состоянии, была допущена течь в радиаторе, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб. Истец понесла следующие расходы: за услуги по составлению заключения специалиста она произвела оплату в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, за госпошлину оплатила 5 843 руб., за юридические услуги оплатила 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы на услуги представителя являются разумными, снижению не подлежат.
Истец ФИО3 и е представитель - адвокат Чекалова Е.И. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и её представитель - адвокат Корнияков П.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку расчет износа определен некорректно, завышена стоимость восстановительного ремонта, применена инфляция не из официальных источников. Ответчик не согласна возместить ущерб причиненной мебели, поскольку у нее был износ. Кроме того, ремонт в квартире был сделан давно, на что также необходимо обратить внимание суда. Считают, что представленное экспертом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта завышен.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив эксперта, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату залива жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в собственности истца ФИО3
Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>
Как следует из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» в результате обследования установлено: залив квартиры №№ произошел по причине прорыва отопления в квартире №№ (течь радиатора), имеется запорная арматура. Повреждены комната, прихожая, кухня, пол, стены и потолок.
С целью определения размера ущерба в результате залива квартиры истец ФИО3 обратилась к специалисту ФИО1., согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки, соответствует 220 336 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком ФИО4 оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>
Согласно заключению и дополнительному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 332 000 рублей, на дату залива - 289 990 рублей, с износом составляет 156 110 руб., на дату залива - 136 160 рублей.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 заключения поддержал в полном объеме. В ходе проведения экспертизы экспертом были определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом мебели и иного имущества, находящихся и пострадавших в результате залива квартиры истца.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы и дополнительной заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>», так как они являются полными, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертом дана надлежащая оценка, соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Судом не усматривается основания для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиками, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Факт залива, принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, в связи с чем, заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 347 375 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Доводы, ответчика, о том, что материальный ущерб должен возмещаться с учетом износа, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку истец вправе требовать возмещения материального ущерба без учета износа.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 5 843 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей и юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела договором и соглашением об оказании юридической помощи.
Поскольку требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг по составлению оценки подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в трех судебных заседаниях осуществляла адвокат Чекалова Е.И., которой также были составлены ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, подготовлено уточненное исковое заявление.
Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Судом не усматривается оснований для снижения размера понесенных истцом по делу расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) к ФИО4 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> № №) о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 347 375 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 14 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей 00 копеек, а всего 412 218 (четыреста двенадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: С.М. Зотова