Дело № 2-52/2023 (2-1394/2022;)

УИД 33RS0002-01-2022-004262-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 686 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 488, 16 руб., возврат госпошлины в размере 11 025 руб.

В обоснование указав, что дата ответчик ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 686 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской о переводе денежных средств. Ответчик совместно со своей матерью устно обещали осуществлять ежемесячное гашение данных денежных средств и процентов за их использование. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет. дата истец письменно потребовала от ФИО2 возврата денежных средств, направив ей, письмо по адресу регистрации, что подтверждается почтовыми документами, описью и квитанцией, однако ответа не получила. Считает, что сумма неосновательного обогащения составила 686 000 рублей. С момента получения денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть взысканы по день уплаты задолженности, исходя из периода с дата и до дата.

Истец ФИО1 и ее представитель * в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями не согласилась. Ее представитель * в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец обратилась с требованиями о возврате денежных средств только после смерти матери ответчика * - * Денежные средства, перечисленные на карту ответчика предназначались не для ответчика, а для ее матери * поскольку между истцом и ФИО3 были дружеские и деловые взаимоотношения. У *. был свободный доступ к банковской карте ответчика, чем она воспользовалась для получения денежных средств от истца по их договоренности между собой, о чем сами участники сделки ответчика каким-либо образом, не уведомляли. Истец производил перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика при отсутствии каких-либо обязательственных отношений, оплата денежных средств истцом производилась добровольно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии договора № от дата ФИО1 получила кредит в сумме 687 000,00 руб. в ООО «*».

В этот же день, дата, ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 686 000 руб. на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанке России.

Факт перевода денежных средств подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с дата по дата (л.д. 13).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму денежных средств в размере 686 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14,15), ответа на которую получено не было, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 указала на то обстоятельство, что названные выше денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2 как заемные денежные средства для покупки доли квартиры, однако документы, подтверждающие заключение договора займа не были оформлены.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 указала, что брала кредит по просьбе матери ФИО2 - *, с условием, что последняя будет выплачивать за нее кредит.

ФИО2 не оспаривала знакомство с ФИО1, но оспаривала наличие договорных отношений с последней, указывая, что денежные средства, вероятно, получила ее мать, на какие нужды ей неизвестно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком денежных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство ФИО2, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от ФИО1, по делу не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1, перечисляя денежные средства, не ставила ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ей полученную сумму.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицала, что денежные средства были переведены на ее карту, которая находилась у ее матери *. и предназначались ей.

Согласно объяснениям ФИО2 между ней и ФИО1 никогда не существовало никаких обязательств, она была подругой ее матери - *., которая умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 31).

Доводы ФИО2 о том, что договоренности о передаче ей денежных средств ФИО1 не было, подтверждается материалами дела, а именно: рапортом ст. УУП ОУУП т ПДН УМВД России по * *., о том, что в ходе телефонного разговора с ФИО1, та пояснила, что находилась в дружеских отношениях с *., которая в дата обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства на приобретение остатка жилплощади по адресу адрес. Впоследствии на карту, зарегистрированную на ФИО2, она перевела 686 000 руб. Никакие расписки они не писали, а договорились, что * будет отдавать деньги частями. После смерти * она обратилась к ФИО2 по вопросу возврата денежных средств, однако получила отказ. Также факт договоренности между ФИО1 и *. о передаче денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами, которыми *. гасила кредит (л.д. 84-98).

Допрошенный в качестве свидетеля *. пояснил, что с матерью ответчика ФИО2 - * он прожил лет 12-13. Про кредит узнал от ФИО1, которая поясняла, что кредит просила взять *., у нее все карточки были заблокированы, везде была должна.

Допрошенный в качестве свидетеля *. пояснил, что ФИО4 является его соседкой по коммунальной квартире. Свою долю в квартире он никогда не собирался продавать, об этом речи не было.

Указанные показания суд принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку они последовательны и не противоречат представленным суду материалам.

Кроме того, согласно банковской выписки (л.д. 81) от дата денежные средства с карты ответчика ФИО4 списывались в период времени с 16-20 по 17-57 шесть раз, однако в этот период времени ответчик находилась на работе в ООО «* с 8-00 до 17-00, что подтверждается справкой (л.д. 100).

Суд не принимает представленные сторонами скриншоты с мобильных телефонов как доказательство наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом, поскольку они не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

По существу требование ФИО1 о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом перевода денежных средств, а не неисполнением ФИО2 каких-либо обязательств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая добровольный характер перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, принимая во внимание, что когда ФИО1 перечисляла ФИО2 денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, позицию ФИО2, категорически последовательно оспаривавшей наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем ФИО1 было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья: С.В. Скрябнева