Дело № 2-9/2023УИД 78RS0020-01-2021-003800-28

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд с иском к ФИО2, в котором в порядке уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата денежных средств, оплаченных за услугу по трудоустройству Лидской А. в женскую экстралигу в хоккейный клуб «.», ..., сумму в размере 612 500 рублей, неустойку в размере 7 000 875 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в счет оказания платных услуг по трудоустройству ее дочери – Лидской А.С. в хоккейный клуб «.», ..., ей было уплачен ответчику 657 000 рублей: из них 325 000 рублей передано по расписке наличными, 332 000 рублей перечислено на банковскую карту, принадлежащую партнеру ответчика ФИО9 При этом хоккейный клуб «.» профессиональным не является и игроков по контракту не принимает, о чем ответчик не мог не знать, и поэтому дочь истца трудоустроена не была. В связи с тем, что денежные средства перечислялись и передавались ФИО2 и ФИО9, дочь истца в хоккейный клуб устроена не была, истец полагает, что ответчик свои обязательства не исполнил и денежные средства подлежат возврату.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо Лидская А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания расписки от 00.00.0000 следует, что она является распиской в получении денежных средств в размере 325 000 рублей за трудоустройства Лидской А., 00.00.0000 года рождения, в словацкую женскую экстралигу в хоккейный клуб «.» (л.д. 16 т. 1). Расписка написана и подписана собственноручно ФИО2

Из ответа женского хоккейного клуба «.» следует, что будучи общественным объединением, действующим в области молодежного и взрослого спорта, они не обеспечивают своих членов – женщин-игроков в хоккей на льду круглосуточным питаем, медицинской или иной страховкой и не предоставляют спортивное снаряжение. Всем эти их игроки обеспечивают себя сами для своей деятельности за свой счет. Они осуществляют спортивную деятельность в клубе на любительской основе, т.е. без права на материальное поощрение. На таких же условиях они договорились об участии игрока по имени Лидская А.С. (л.д. 27 т. 1).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что никакой договор в письменной форме сторонами не заключался, при этом имеющейся в материалах дела распиской и перепиской в мессенджере подтверждается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем устройству дочери истца, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, ответчик обязался трудоустроить Лидскую А.С., в переписке указано, что она будет трудоустроена, обеспечена жильем и питанием, в дальнейшем спортивной формой, однако обязательства по трудоустройству Лидской А.С. ответчиком не исполнено, возврат денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнен.

Подлинность расписки, а также переписка между истцом и ответчиком, стороной ответчика не оспаривалась, равно как и получение ответчиком денежных средств от истца. Ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств (безденежности) не представлено, в связи с чем переданные по расписке денежные средства в размере 325 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывает в иске ФИО1, ею было перечислено на банковскую карту, принадлежащую партнеру ответчика ФИО9, 332 000 рублей за услугу по трудоустройству дочери в женскую экстралигу. В подтверждение перевода истец представила квитанции от 00.00.0000 (л.д. 17-19 т. 1) на общую сумму в 332 000 рублей. Получателем указан ФИО11, карта получателя № 0.

Согласно полученному по запросу суда ответу АО «Тинькофф Банк» карта № 0 является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО9 Из движения денежных средств следует, что действительно 00.00.0000 на карту ФИО9 перечислено 132 000 рублей, номер карты отправителя № 0, 00.00.0000 перечислено 150 000 рублей с той же карты.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца указала, что сумма в размере 44 500 рублей была возвращена на карту Лидской А.С.

При этом из представленных документов следует, что отправителем денежных средств ФИО9 является Лидская А. (дочь истца).

Лидская А.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. С самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств с ФИО9 Лидская А.С. в суд не обращалась. ФИО9 ответчиком по настоящему спору не является.

Доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО9, истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что ФИО9 и ФИО2 являются партнерами, являются лишь ее утверждением, не подкрепленным доказательствами и категорически оспаривающимся стороной ответчика.

Перечисление Лидской А.С. денежных средств на карту ФИО9 не свидетельствует о возникновении обязательств по их возврату ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 287 500 рублей рублей ответчика.

Кроме того, учитывая, что денежные средства переводились с карты Лидской А.С., суд приходит к выводу, что лидская А.В. является ненадлежащим истцом по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 287 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как усматривается из выписки единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 ноября 2020 года, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 апреля 2019 года.

Из данной выписки следует, что основным видом деятельности являлась: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Дополнительными видами деятельности являлись: разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, невключенных в другие группировки, производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная напитками в специализированных магазинах, предоставление услуг по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок, деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, деятельность в области архитектуры, образование в области спорта и отдыха, деятельность спортивных объектов, деятельность спортивных клубов, деятельность в области спорта прочая, деятельность физкультурно-оздоровительная, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика не была связана с трудоустройством в хоккейные клубы, кроме того, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после передачи денег и составления расписки от 24 сентября 2020 года.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчиком осуществлялась деятельность по трудоустройству в хоккейные клубы иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор возник не в защиту потребительских прав.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежной суммы и денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд, руководствуясь преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что никакого договора между истцом и ответчиком заключено не было, приходит к выводу о том, что действие указанного Закона на отношения сторон, вытекающие из расписки от 24 сентября 2020 года, не распространяется, а потому оснований для взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда, штрафа по нормам указанного Закона не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 325 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.