72RS0013-01-2023-006696-41
Дело № 2а-6850/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень,
ул. 8 Марта, д. 1 27 октября 2023 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.М.,
при секретаре Ревякиной В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ "НЕРИС" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, начальнику отделения - заместителю старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия,
установил:
ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, начальнику отделения - заместителю старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 (ранее у судебного пристава-исполнителя ФИО1) находится исполнительное производство № 52398/21/72006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 020168079 от 14.12.2017 года, в отношении должника ФИО5 10.06.2019 года в рамках заключенного договора уступки прав (требований) №92/2019/ДРВ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ "НЕРИС", последнему передано право требования задолженности по кредитному договору №625/0002-0293677 от 13 мая 2016 года к должнику ФИО5 До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. Исполнительное производство № 52398/21/72006-ИП находится в сводном №75100/2072006-СД. Общая сумма требований к ФИО5 составляет 1 175 857,1 руб. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется имущество - автомобиль Рено Дастер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. 08 декабря 2022 года ООО ЮФ "НЕРИС" через личный кабинет сайта "Госуслуги" обратилось с заявлением о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. 27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указано: наложить арест на имущество - автомобиль №. 11 февраля 2023 года ООО ЮФ "НЕРИС" через личный кабинет сайта "Госуслуги" обратилось с заявлением о розыске транспортного средства. 14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО7 в объявлении розыска было отказано. В связи с отсутствием поступления а адрес истца информации о розыске и аресте имущества должника, 19 июля 2023 года через личный кабинет сайта "Госуслуги" ООО ЮФ "НЕРИС" была подана жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 27 июля 2023 года врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 было вынесено постановление по рассмотрению жалобы. Считает, что жалоба была рассмотрена неправомерно, в нарушение ч.2 и 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента возбуждения ИП, длительное время судебными приставами-исполнителями не приняты меры по розыску и аресту имущества, что свидетельствует об их бездействии. Мероприятий по розыску имущества и наложение ареста на имущество должника не производилось, постановление об аресте имущества должника судебным приставом не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведено. Просит: 1) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № 52398/21/72006-ИП - автомобиль №; 2) признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей; 3) признать незаконным действия врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 было вынесено постановление по рассмотрению жалобы от 18 июля 2023 года; 4) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест на транспортное средство, принадлежащие должнику: - автомобиль №; 5) случае не установления местонахождения транспортного средства объявить в исполнительный розыск; 6) установить срок исполнения судебного решения.
При подготовке дела к судебному заседанию 25 сентября 2023 года произведена замена заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области на административного ответчика (л.д.37).
Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Предметом оспаривания в данном административном деле является в том числе бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС № 020168079 от 14.12.2017 года, 15.04.2021 года возбуждено исполнительное производство № 52398/21/72006-ИП в отношении должника ФИО5 Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО5 в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 668 650 руб. 90 коп.
Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства подтверждается материалами исполнительного производства, а именно судебным приставом исполнителем осуществлялись запросы в банки, регистрирующие органы, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, денежных средств на счетах, запросы направлялись неоднократно в период исполнительного производства. Установив, что на праве собственности у должника имеется транспортное средство, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Установлено, что в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, доходы и имущество должника были установлены, судебным приставом приняты соответствующие меры по обращению взыскания на доходы должника, на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника, также в отношении должника применены меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В рамках исполнительного производства было взыскано и перечислено взыскателю 2 818 руб. 17 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Местонахождение транспортного средства не обнаружено, в связи с чем оснований для вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средство не имелось.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обращение взыскания на имущество должника, в данном случае транспортного средства, возможно осуществить только после обнаружения такого имущества, при этом судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры по установлению местонахождения имущества должника, а то обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что они незаконно бездействуют, и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, при этом для объявления розыска должника и его имущества необходимы основания, о наличии или отсутствии которых решает судебный пристав-исполнитель.
Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствовали предписаниям положений Закона об исполнительном производстве. Уставлено, что с их стороны с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, тем самым отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.
Закрепленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.
Таким образом, правовых оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1, а также отсутствует незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени, по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей.
Также в обоснование своих требований, административный истец указывает, что 27 июля 2023 года врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 было вынесено постановление по рассмотрению жалобы. Считает, что жалоба была рассмотрена неправомерно, в нарушение ч.2 и 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из документов представленных в суд документов следует, что 19 июля 2023 года (исх. 265186) через личный кабинет сайта "Госуслуги" ООО ЮФ "НЕРИС" была подана жалоба на имя руководителя Главного Управления ФССП по Тюменской области. В жалобе заявитель просил признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО8, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконными, а также признать бездействие судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 незаконными, в связи с отсутствием ареста на транспортное средство должника, обязать совершить действия.
20 июля 2023 года данная жалоба была рассмотрена заместителем руководителя Управления ФССП по Тюменской области ФИО9 и перенаправлена в РОСП Калининского АО г.Тюмени для принятия решения в порядке 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как не подлежащая рассмотрению в порядке ч. 1, 2 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На РОСП Калининского АО г.Тюмени возложена обязанность провести проверку доводов изложенных в жалобе в части действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Обращение рассмотрено в пределах компетенции Управления.
Согласно ч. 4 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Соответственно, постановление врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 27 июля 2023 года было вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ "НЕРИС" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, начальнику отделения - заместителю старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М. Соколова
О.М. Соколова