Дело № 11-64/2023.

УИД 42МS0001-01-2023-002177-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 сентября 2023 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 31.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ООО «СПВ» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве. Свои требования мотивировал тем, что судебным приказом по делу № 2-961/2019 от 25.06.2019 с Г,В,В, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.06.2016 в размере 331 865,8 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3259,33 рублей. Определением мирового судьи от 04.10.2022 произведена замена взыскателя на ООО «СПВ». Исполнительный документ предьявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Должник Г,В,В, <дата> умер, на дату смерти обязательства по судебному приказу не исполнены. Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты заведено наследственное дело.

Просил суд произвести замену умершего должника Г,В,В, на его наследников.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

На указанное определение представителем ООО «СПВ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку с выводом мирового судьи о том, что после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника могут быть рассмотрены исключительно в исковом порядке, в связи с чем заявление о процессуальном в рамках дела по заявлению о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежат, не согласен.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется:

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СПВ» мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона РФ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. 125 ГПК РФ, ст.ст. 416, 1175 Гражданского Кодекса РФ, разьяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обоснованно исходил из того, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, определение круга наследников, установление факта принятия или непринятия ими наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства.

Согласно п. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена дополнительно статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

Как усматривается из реестра Федеральной нотариальной палаты, после смерти должника Г,В,В, заведено наследственное дело.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам. Определение круга наследников, установление факта принятия или непринятия ими наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства.

Следовательно, ООО «СПВ», как кредитор, не лишено возможности обратиться за защитой своих прав путем обращения с исковым заявлением к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника могут быть рассмотрены исключительно в исковом порядке, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 334, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=051BAA4A3CF752E8A01CF1D6D8E5D28CCA3CD6D2C79196820E6F16894D42C28A11B9A11129CAE285dEt8H" 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 31.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СПВ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: