Дело № 12-320/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

30 октября 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслениковой Ю.В. и секретарем судебного заседания Сакулиной В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО1 – Сорочинского С.Ю., должностного лица, вынесшего постановление по делу об АП, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 31 июля 2023 года, которым ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на различные нормы законодательства, в частности права на судебную защиту, бремя доказывания, технического осмотра транспортного средства и постановки его на учет. Также указывает на то, что при вынесении спорных документов органов ГИБДД были нарушены нормы материального и процессуального права, отсутствовала надлежащая комплексная проверка по смыслу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, доводы органов ГИБДД не обоснованы, основаны на субъективном мнении органов ГИБДД. Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, фиксирующих сам факт нарушения, не имеется, помимо протокола. В связи с чем полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица. Полагает, что органами ГИБДД не были приняты его доводы об отсутствии прямого умысла, что повлекло нарушение права на защиту и бремя доказывания, к заведомо неправосудному решению. Каких-либо проверок сотрудниками ГИБДД перед выдачей предписания об устранении нарушения не проводилось, замеры превышения порога шума из выпускной системы или системы выпуска газов, предусмотренные ГОСТом Р-52231-2004, не проводились. Конструктивным изменениям по системе выпуска отработавших газов транспортное средство не подвергалось. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было специальных познаний для установления такого рода конструкций по системе выпуска отработавших газов и их в отдельности узлов (деталей), в связи с чем должны были провести замеры, провести техническую комплексную экспертизу. Его автомобиль прошел технический осмотр, в том числе по системе выпуска отработавших газов в отдельности по деталям, катализатор, накладка, глушитель, был официально зарегистрирован. Сотрудник ГИБДД не представился, ему не были разъяснены права, в том числе право пользоваться защитником. С вынесенным постановлением он был не согласен, однако, в нарушение требований КоАП РФ сотрудником ГИБДД не были приглашены понятые. Обжалуемое постановление не разъясняет полностью, какое нарушение им допущено, в нем не соблюдены правила орфографии и синтаксиса, не выдержаны с точки зрения стилистики и юридической терминологии, что является нарушением, прямо перечисленном в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, ст. 29.10 КоАП РФ. Органом ГИБДД не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку его деяние не создало реальной опасности для личности, общества, государства, в связи с чем полагает, что его деяние следует признать малозначительным.

ФИО1, его защитник Сорочинский С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив также, что после приобретения автомобиля ФИО1 никаких изменений в конструкцию автомобиля, в том числе замена глушителя, не вносилось.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании полагал вынесенное постановлением законным, пояснил, что при визуальном осмотре автомобиля под управлением ФИО1 было установлено, что на нем установлен глушитель (2-я ступень) круглой формы, что не предусмотрено одобрением типа транспортного средства. На автомобилях марки ВАЗ-211440, 2013 года глушитель (2-я ступень), имеющий артикулы №, №, №, имеет овальную форму. Регистрационные документы не содержат данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

Выслушав участников по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.18 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, 31 июля 2023 года в 19 час. 59 мин. в г. Челябинске на <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД были внесены изменения в элементы конструкции системы выпуска отработавших газов, чем нарушен п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.18 ПНиУ, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Также было выписано требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» с 04 августа 2023 года требуется прекратить эксплуатацию транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***>. Указанное требование получено ФИО1, о чем имеется его подпись на требовании.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту – Перечень), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-211440, 2013 года выпуска.

Согласно одобрения типа транспортного средства на автомобилях ВАЗ-211440, 2013 года выпуска должен быть установлен глушитель (2-я ступень) с артикулами №, №, №. Из открытых источников следует, что глушители (2-я ступень) указанных артикулов имеют овальную форму.

Согласно фотографиям автомобиля ФИО1, представленного в суд ФИО2, на автомобиле ФИО1 установлен глушитель (2-я ступень) круглой формы.

Таким образом, является бесспорным, что на автомобиле ФИО1 был установлен глушитель (2-я ступень) круглой формы, то есть не предусмотренный конструкцией глушитель овальной формы, а следовательно, налицо внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Ссылку защитника на сертификат соответствия и на диагностическую карту суд не принимает во внимание по следующим причинам.

Сертификат соответствия подтверждает только лишь возможность ввоза и эксплуатации на территории РФ глушителей «СТИНГЕРСПОРТ» без декларирования или сертификации на территории РФ.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что разрешенные к ввозу и эксплуатации на территории РФ глушители «СТИНГЕРСПОРТ» могут быть установлены на автомобили ВАЗ-211440, 2013 года выпуска.

Кроме того, защитник в судебном заседании не смог пояснить, глушители под каким номером из их множества, указанных в сертификате, теоритически могу быть установлены на автомобилях ВАЗ.

Диагностическая карта также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку, во-первых, диагностика автомобиля была произведена 17 августа 2023 года, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления. А во-вторых, как следует из диагностической карты, при диагностике автомобиля не проверяется соответствие конструкции глушителя типу транспортного средства, с чем согласился и защитник.

Более того, из смысла вышеназванных норм права следует, что само по себе внесение изменений в конструкцию транспортного средства не запрещается, но на такое внесение изменений должно быть поручено разрешение ГИБДД, в связи с чем, даже в случае, если установление глушителя (2-я ступень) круглой формы возможно на автомобили ВАЗ-211440, 2013 года выпуска, то на такую установку должно быть получено разрешение.

Доводы защитника о необходимости проверки автомобиля специалистами, которые и должны, по мнению защитника, делать заключение о том, внесены изменения в конструкцию или нет, что не проводились замеры уровня шума и выхлопов газов, суд не принимает во внимание по следующим причинам.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, то есть при согласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с фактом совершения административного правонарушения, что уже самом по себе предполагает отсутствие необходимости в проведении каких-либо специальных исследований.

Кроме того, необходимости в проведении каких-либо специальных исследований и получения заключения специалистов в данном случае не требовалось в связи с тем, что факт внесения изменений в конструкцию определяется визуально и в данном случае каких-либо специальных познания не требовалось.

Также отсутствовала необходимость в проведении замера уровня шума и выпуска газов, так как возможное их превышение либо, напротив, отсутствие такового никаким образом не влияет на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Доводы об отсутствии понятых, не разъяснении прав, неприглашении защитника, ненадлежащую мотивировку постановления суд не принимает во внимание.

Присутствие понятых при вынесении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Все права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1

Также, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является достаточно мотивированным, так как содержит все необходимые сведения: о лице, привлекаемом к административной ответственности, марке и номере автомобиля, имеется ссылка на нормы права, которые нарушены ФИО1, сформулировано правонарушение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 необоснована, так как данный документ, во-первых, регулировал порядок освидетельствования на состояние опьянения, а во-вторых, он утратил свою законную силу.

Оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает, так как использование транспортного средства при внесении в него без согласования с ГИБДД изменений в конструкцию может повлиять на безопасность неограниченного круга лиц.

Остальные многочисленные доводы жалобы, в том числе, на незаконность вынесенного требования, не влияют на законность или незаконность обжалуемого постановления.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 31 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Ю.В. Винников