Дело № 12-99/2023
УИД 29RS0011-01-2021-000683-55
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2023 года с. Красноборск
Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: <...>,
рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в АО «Почта России», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,
на определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 12 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 12 августа 2023 года в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, адресованной в Красноборский районный суд, Карп Э.О. просит вынесенное определение изменить, исключив из обжалуемого акта указание на то, что им при управлении транспортным средством им не были учтены дорожные и метеорологические условия. Полагает, что в указанной части определение должностного лица не является законным.
В судебном заседании Карп Э.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".
Как видно из представленных материалов, __.__.______г. около 12 часов 00 минут с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «УАЗ 330365-901 с государственным регистрационным знаком № ***, на № *** километре+200 метров автодороги М-8 «Холмогоры-Котлас» Красноборского района Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль опрокинулся на правый бок на дорожном полотне. Вследствие обозначенного события транспортному средству под управлением ФИО1 причинены различные механические повреждения.
По результатам проведения проверки, должностное лицо, сделав вывод об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения, в обжалуемом определении указало, что Карп Э.О., управляя транспортным средством при изложенных обстоятельствах, не учел дорожных и метеорологических условий, попал в пролом дорожного полотна песчано-гравийного покрытия, в результате чего потерял контроль над транспортным средством.
В то же время, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
По правилам ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако обжалуемое определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленные должностным лицом фактические обстоятельства в определении правовой оценки не получили.
По определению п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 10.1 названных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленного в материалы дела акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от __.__.______г. следует, что на проезжей части указанного участка автодороги при направлении движения от с. Красноборск в сторону с. Черевково имеются расположенные друг за другом две просадки: одна – длиной 1, 8 метра, шириной 2, 2 метра, глубиной 15 см.; другая – длиной 2 метра, шириной 2, 3 метра, глубиной более 15 см.
По факту обнаружения обозначенных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2027) в адрес директора ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» врио начальника ОМВД России «Красноборский» 25 августа 2023 года направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением устранить таковые в минимально возможные сроки.
Полагая, что Карп Э.О., управляя транспортным средством при изложенных обстоятельствах, попав в пролом дорожного полотна песчано-гравийного покрытия, не учел дорожных и метеорологических условий, должностное лицо в обжалуемом определении по существу сделало вывод о том, что Карп Э.О. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем указанный вывод должностным лицом в определении не мотивирован, а материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о нарушении водителем приведенного пункта Правил дорожного движения не содержат.
В частности, из представленных материалов и определения должностного лица не следует, что Карп Э.О. превысил допустимую скорость движения транспортного средства на указанном участке автодороги, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения.
Не содержится в материалах дела и определении должностного лица сведений и о том, что при наличии обозначенных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (пролома дорожного полотна песчано-гравийного покрытия) у ФИО1 при учете им дорожных и метеорологических условий имелась возможность их обнаружить, равно как и возможность принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение требований статей 1.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо приняло не все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
В этой связи вынесенное должностным лицом определение в части указания на управление транспортным средством ФИО1 без учета дорожных и метеорологических условий не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При такой ситуации с учетом приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение должностного лица ОМВД России «Красноборский» подлежит изменению.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 12 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из определения инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 12 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о том, что водитель Карп Э.О., управляя транспортным средством «УАЗ 330365-901 с государственным регистрационным знаком № *** __.__.______г. около 12 часов 00 минут на № *** километре+200 метров автодороги М-8 «Холмогоры-Котлас» Красноборского района Архангельской области, не учел дорожных и метеорологических условий.
В остальном названное определение должностного лица от 12 августа 2023 года оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.Л. Баумгертнер
***
***