Решение по делу № 2-2281/2023 от 15.06.2023 - об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

04RS0№-16

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании вернуть документы,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать договор купли-продажи автомобиля Honda Logo, 1999 г.в., заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожным (недействительным); обязать вернуть оригинал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Honda Logo, 1999 г.в.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ФИО1 был наложен арест приставами из-за кредитных задолженностей, ДД.ММ.ГГГГ все аресты были отменены. Её муж ФИО3 убедил её переписать автомобиль на его родного брата ФИО2 с целью избежания повторного ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи, сделка была мнимая, так как договор был составлен предыдущим числом и правовые последствия после заключения этого договора не наступили, то есть автомобиль не был передан ФИО2, а им не было передано денежных средств ФИО1 Документы от автомобиля (паспорт, свидетельство) хранились в машине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла с регистрационного учёта ГИБДД спорный автомобиль, ответчик ФИО2 на учёт автомобиль не поставил, так как не считал автомобиль своим. Истец всё это время пользовалась автомобилем, возила ребенка в школу, также помогала семье ответчика ФИО2, поскольку у последнего нет водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес побои ФИО1, и вытащил из автомобиля паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также копию договора купли-продажи.

Определением суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и ключей от автомобиля.

Встречные требования мотивированы тем, что в сентябре 2020 г. ФИО1 и ФИО2, ФИО4 договорились о продаже автомобиля Honda Logo, 1999 г.в., поскольку ФИО1 нужны были деньги на какие-то личные нужды. В его присутствии его мать ФИО4 передела ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., после чего она и ФИО2 направились в офис ИП ФИО5, чтобы оформить сделку о купле-продажи автомобиля документально. На совершение сделки оплачено 1500 руб. Автомобиль на тот момент находился на специализированной стоянке во дворе <адрес> А по <адрес>, где он проживает с матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД МВД по РБ. Этим автомобилем он разрешил пользоваться только старшему брату ФИО3 и попросил его оплачивать транспортный налог, штрафы и остальные платежи, так как автомобиль находился у него на хранении. Деньги на оплату транспортного налога ему передавал ему мама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что ФИО1 незаконно завладела их автомобилем и скрылась. Отдавать автомобиль она отказывается.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с наличием исполнительных производств в службе судебных приставом и с целью избежания ареста на автомобиль в сентябре 2021 года она оформила «задним числом» (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи транспортного средства с братом своего мужа ФИО2, при этом продолжала пользоваться машиной, поскольку договор был заключен фиктивно, деньги ей не передавались, ФИО2 о том, что договор заключен фиктивно было известно. В марте 2023 г. у нее возник конфликт с мужем, он нанес ей побои, в настоящее время они разведены. До указанного момента у нее были хорошие отношения с родственниками мужа, в том числе с ФИО2 Просит иск удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, отрицала факт передачи денег от ФИО4 на содержание автомобиля, так как денежные средства, перечисленные на Киви-Кошелек в 2023 г. являлись подарками внукам на праздники (Сагаалган, Дни Рождения).

В судебном заседании ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному иску ФИО2 возражал против заявленных исковых требований ФИО6, поскольку ему не было известности о мнимости сделки, о том, что договор купли-продажи автомобиля оформляется для того, что судебные приставы не арестовали его. Полагал, что факт отсутствия регистрации транспортного средства на его имя безусловно не свидетельствует об отсутствии права собственности на транспортное средство. Именно на ФИО1 лежит бремя доказывания того, что она не получала оплату по договору купли-продажи, она была ознакомлена с договором купли-продажи транспортного средства, стоимостью автомобиля, автомобиль передан ему по акту передачи транспортного средства, который был подписан ФИО1 Претензий по оплате автомобиля отсутствуют, из чего следует, что обе стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу. Ответчиком ФИО7 не доказан факт того, что при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи автомобиля она не получила оплату за автомобиль, так как договор и акт (дополнение к договору) являются двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора и акта приема-передачи. В случае несогласия ответчика с условиями заключаемой сделки на продажу автомобиля, она была вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого ею сделано не было. Договор был заключен, акт приема-передачи транспортного средства подписан лично ею, что не оспаривалось ею. Встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и его братом ФИО2 был заключен фиктивно, автомобиль находился в его пользовании и владении, а также бывшей супруги. Сейчас им также пользуется ФИО1, автомобиль фактически ответчику ФИО2 не передавался, так как ему было известно о том, что договор заключается, чтобы избежать ареста со стороны приставов, так как у ФИО1 были задолженности по кредитам, он лично говорил об этом ФИО2, который приходится его родным братом. Отношения между бывшей супругой ФИО1 и его матерью ФИО4 испортились, в настоящее время конфликтные. Просил удовлетворить иск ФИО1 и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договор об оказании услуг №, в соответствии с которым ФИО1 поручила продать транспортное средство Honda Logo, 1999 г.в., кузов 6А33226001, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>, продажная стоимость 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионер ИП ФИО5 продал ФИО2 автомобиль Honda Logo, 1999 г.в., кузов 6А33226001, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимость 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным истцом ФИО1 указано на его совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, то есть о мнимости договора.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.ФИО9 по РБ возбуждены 8 исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитным договорам.

Определениями мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные приказы (2-№ ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО8 по ее заявлению

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г.ФИО9 по РБ ФИО10 с заявлением о снятии, в том числе, ограничений регистрационных действий с транспортного средства Honda Logo, 1999 г.в., г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № г.ФИО9 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрете на совершение регистрационных действий, снят с арест в отношении указанного транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по РБ транспортное средство марки Honda Logo, 1999 г.в., с г/н №, было зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данное автотранспортное средство ни за кем не зарегистрировано, регистрация прекращена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 2020 года по настоящее время водители транспортного средства марки Honda Logo, 1999 г.в., кузов № привлекались к административной ответственности в области безопасного движения дорожного движения за следующие правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (штраф частично оплачен 400 руб. из 1000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ст.12.6 КоАП РФ (штраф в размере 1000 р. оплачен).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев супруге ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом при разрешении спора установлено, что ФИО2 не представлено доказательств фактического исполнения сделки, а именно передачи ФИО1 денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля.

Допрошенная судом свидетель ФИО4 пояснила, что в сентябре 2020 г. к ней обратилась ее невестка ФИО1 с предложением купить ее машину, так как она нуждалась в деньгах, она лично передавала ФИО1 наличными 100 000 руб. в счет оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля марки Honda Logo, 1999 г.в., она настояла, чтобы договор между ФИО1 и ФИО2 был оформлен надлежащим образом, дала 1500 руб. для оформления сделки через посредника (комиссионера).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Суд критически относится к объяснениям стороны ответчика, а также свидетеля ФИО4 в части расчетов по сделке, поскольку факт передачи письменными доказательствами в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при пояснениях ФИО1 о том, что деньги ей не передавались, не подтверждается, кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что находится в неприязненных отношениях с ФИО1, которая приходится бывшей невесткой (супруга ее сына ФИО3).

Доводы ФИО2 о том, что оформление в письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и подписание акта-передачи транспортного средства ФИО1, отсутствие претензий со стороны ФИО1 по оплате в течении 2,5 лет, свидетельствуют о подтверждении надлежащего исполнения своих обязательств, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль к ФИО2, учитывая, что ФИО1 заявлено о мнимости заключенного договора купли-продажи.

В представленных в подтверждение несения бремени содержания имущества квитанциях о переводах на Киви-Кошелек ФИО11 от ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.,) отсутствуют указания на назначение перечислений. С учетом наличия семейных отношений оснований полагать, что указанные платежи предназначались для содержания автомобиля отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Пояснения ответчика ФИО2 о том, что после заключения договора купли-продажи он предоставил автомобиль для пользования своему брату ФИО3 напротив, в совокупности подтверждают доводы истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о том, что автомобиль фактически не передавался ФИО2 во владение и продолжал находиться в их пользовании и владении после заключения договора купли-продажи.

ФИО1 представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 о производстве ремонтных работах автомобиля марки Honda Logo, 1999 г.в. на сумму 4870 руб., где заказчиком значится ФИО1, товарный чек ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке фары, зеркало на автомобиль Honda Logo, а также сведения об оплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении нее.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО1 продать, а у ФИО2 приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что ни одно из предусмотренных п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ условий договора купли-продажи сторонами не исполнялось, и намерений исполнять не было. Сделки заключены лишь для вида с намерением вывода имущества из собственности ФИО1 в частности во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль, ввиду наличия возбужденных в отношении ФИО1 многочисленных исполнительных производств, по которым она являлась должником.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между близкими родственниками, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фактически сторонами сделка договора купли-продажи не исполнена, автомобиль ФИО2 не передавался, им продолжал пользоваться продавец, доказательств расчета по сделке между сторонами не представлено, покупатель не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля. Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении марки Honda Logo, 1999 г.в., кузов GA 33226001 подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительным договора купли-продажи также подлежит удовлетворению производное от него требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и обязании вернуть документы на транспортное средство. Факт нахождения оригинала паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации спорного транспортного средства у ФИО2 им в ходе судебного заседания не отрицался.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 об истребовании чужого незаконного владения являются взаимоисключающими по отношению к первоначальному требованию, оснований для их удовлетворения при признании договора купли-продажи недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, обязать вернуть оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства Honda Logo 1999 года выпуска, номер двигателя 6234766, номер кузова №

Применить последствия признания договора недействительным путем возврата сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: C.Б. Лубсанова