Дело № 1-39/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000556-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 сентября 2023 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего

при секретарях

Миронова Е.С.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора Гороховецкого района

потерпевших

Луковникова М.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

подсудимого

защитника - адвоката

ФИО3,

Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> прессовщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3, управляя полностью технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила) в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, следовал по <данные изъяты>» по крайней правой полосе своей стороны движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя в указанном направлении, ФИО3 в вышеуказанное время, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.2.1.2 Правил с не пристегнутыми ремнями безопасности, и пассажиром Потерпевший №2 следовал по <данные изъяты>» по направлению <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.3, 10.1 Правил со скоростью более 90 км/ч, которая превышала разрешенную вне населенных пунктах скорость движения не более 90 км/ч и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в силу своего утомленного состояния уснул, вследствие чего в нарушение п.2.7 Правил, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был предвидеть эти последствия, в светлое время суток, при неограниченной видимости, на прямом участке дороги, не выбрав безопасную скорость движения, своевременно не обнаружил двигающейся в избранном им направлении движения в сторону <адрес>, двигающийся впереди по ходу его движения в попутном для него направлении, по его полосе движения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> в составе полуприцепа ППЦ-16,3-9674 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил не принял возможные меры по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая могла бы позволить избежать столкновения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого автомобиля, допустил столкновение с задней левой частью полуприцепа ППЦ-16,3-9674 государственный регистрационный номер <данные изъяты> в составе автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 от удара развернуло передней частью автомобиля на левую полосу движения в направление в сторону <адрес>, где прижало правой стороной автомобиля к металлическому отбойнику разделяющего автодорогу М-7 «Волга» на два направления движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия не пристегнутый ремнем безопасности пассажир автомобиля марки «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и правых верхней и нижней конечностей, ушиб - размозжение головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие и твердую мозговые оболочки со сдавлением мозга правосторонней субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом около 300 куб.см.; обширного кровоизлияния и кровоподтек в лобно - теменных областях; неполных разгибательных разрывов межпозвоночных дисков между 4 и 5, а также 6 и 7 шейными позвонками без повреждения спинного мозга с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности шеи; сгибательных переломов 2,3,5-7 ребер слева по передней подмышечной линии с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеков (3) в области передней поверхности грудной клетки; кровоподтека в области передней поверхности верхней трети правого плеча, наружной поверхности правой кисти, в проекции передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности правой голени.

Указанные повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до поступления пострадавшего в больницу, могли образоваться от ушибов тела о детали внутреннего оборудования легкового автомобиля «<данные изъяты> при столкновения данного автомобиля с задней частью полуприцепа <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», механизм возникновения - удар, ушиб, сдавление, в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной смерти ФИО6, <данные изъяты>. явилась массивная тупая черепно - мозговая травма в виде ушиба - разможения головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие и твердую мозговые оболочки со сдавлением мозга кровью, излившейся под его твердую оболочку справа, входящая в единый комплекс закрытой тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и конечностей.

Кроме, того в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде: компрессионного перелома 7-8 грудных позвонков (степень компрессии 1), без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов. Вышеуказанное телесное повреждение имеет характер тупой травмы, могло возникнуть от удара о часть автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данное телесное повреждение оказывает тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3. (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть пассажира ФИО6, а также причинение пассажиру Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил, а именно:

- согласно п. 1.3 Правил – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»

- согласно п.1.5 Правил – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан:… При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.»

- согласно п.2.7 Правил – «водителю запрещается управлять транспортным средством … в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- согласно п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…..».

- согласно п.10.1 Правил – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновение опасности для движения, которую водитель в состояние обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п.10.3 Правил «Вне населенных пунктов разрешается движение :….. легковым автомобилям…. - не более 90 км/ч…..».Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО3 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с возмещением вреда и примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник Павлова Т.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевших, так как вред возмещен в полном объеме и стороны примирились.

Государственный обвинитель Луковников М.В. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку последствиями преступления явилась смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 самостоятельно и добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3 подтвердив, что делают это добровольно, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 они не имеют, правовые последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО3 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, поддержал ходатайство потерпевших и просил прекратить уголовное дело в отношении него.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отнесенное законом к категории средней тяжести, которое совершено впервые, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшими Потерпевший №1, являющейся его матерью и женой погибшего супруга, и Потерпевший №2, который приходится подсудимому дядей, достигнуто.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминированного преступления, данных о личности ФИО3, который впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причинённый вред в полном объеме, учтивая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судья приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ следует прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд.

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО3 по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления суда в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> цвета вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.С.Миронов