Судья Струкова О.А. Дело № 33-5317/2023 (2-822/2022)
УИД 25RS0003-01-2021-005696-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гарбушиной О.В.,
судей Чубченко И.В., Розановой М.А.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю .... Виновником ДТП признан второй участник - водитель автомобиля ... ФИО2 22.04.2021 АО «Согаз» по данному ДТП ей перечислило страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако, согласно выводам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной компанией ФИО11 по ей заказу, размер восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составил 1 571 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 1 171 000 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 171 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что на момент ДТП истец не являлась собственником автомобилю Nissan Leaf.?
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей - ..., под управлением ФИО1, и ..., под управлением ФИО2, в результате которого причинен ущерб автомобилю ....
Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ....
Гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО №, где страхователем и собственником значится истец ФИО1 (л.д.№).
Истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Финансовая организация АО «Согаз» произвела страховую выплату истцу ФИО1 в размере 400 000 руб.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО12 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 571 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП округленно составляет 1 390 800 руб.
Поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом выплаченного, а всего в размере 1171000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля ... на момент ДТП являлся ФИО8, а ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении продолжительного времени после ДТП, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 не является надлежащим лицом для предъявления настоящих требований, и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Проверяя доводы жалобы о приобретении ФИО1 автомобиля по договору купли-продажи у ФИО8, судом апелляционной инстанции был допрошен ФИО8, который пояснил, что продал автомобиль ... в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 На момент ДТП собственником автомобиля не являлся, поскольку автомобиль им был продан. При заключении договора купли-продажи он передал ФИО1 автомобиль, ключи от него и документы. С того момента себя собственником автомобиля не считает, никаким материальных требований к ответчику не заявляет, поскольку ущерб был причинен собственнику ФИО1
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО1 купила у ФИО8 автомобиль ....
Кроме того, согласно паспорту транспортного средства следует, что ФИО1 приобрела у ФИО8 автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ((л.д. №).
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д. №).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №, в страховой полисе ФИО1 значится собственником автомобиля .... Страховая выплата была произведена страховщиком в размере 400000 рублей собственнику автомобиля – ФИО1
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась истец ФИО1
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не является собственником автомобиля, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
К одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика назначила судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» для определения стоимости годных остатков автомобиля Nissan Leaf.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля ... на дату ДТП составляет 349 300 руб.
Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ... на момент ДТП являлся ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что с него должен быть взыскан ущерб, который равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и произведенной истцу выплатой страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таки образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 641 500 руб. (1 390 800 (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП) – 400 000 (размер произведенной страховой выплаты) – 349 300 (стоимость годных остатков) = 641 500).
Доводы представителя истца о том, что при определении стоимости восстановительного ущерба и размера ущерба вне страхового регулирования, размер ущерба не подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку годные остатки остались в распоряжении истца, более того, из пояснений самого истца ФИО1 автомобиль в неотремонтированном виде был ею продан. Таким образом, стоимость годных остатков должна быть учтена при расчете стоимости ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Поскольку исковые требования удовлетворены на 54,8%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 028 руб. (54,8% от 11000 руб.), расходы на представителя в размере 16 440 руб. (54,8% от 30000 руб.)
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2022 отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ФИО13, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 641 500 руб., судебные расходы на экспертное заключение в размере 6 028 руб., расходы на представителя в размере 16 440 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023г.