Дело № 11-113 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 22 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 29 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области находилось гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 26.12.2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2021 года в сумме 20 160 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 804, 80 руб.

ФИО1 обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя его тем, что решение суда он не получал, по месту регистрации не проживает, узнал о вынесенном решении от судебного пристава, который возбудил исполнительное производство, соответственно был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 29.05.2023 года ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.12.2022 года отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда он не получал, по месту регистрации не проживает, узнал о вынесенном решении от судебного пристава, соответственно был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 237 ч. 2 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей 26.12.2022 года решение было вынесено. В судебном заседании ответчик не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Копия решения суда была направлена ответчику 27.01.2023 года электронным письмом, которое в этот же день было ему вручено, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, о решении суда ответчик узнал 27.01.2023 года.

Срок на обжалование решения суда истекал 26.02.2023 года, тогда как апелляционную жалобу ответчик направил в адрес суда лишь 04.04.2023 года с нарушением процессуального срока.

Ответчиком не приведено ни одной уважительной причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Мировой судья верно пришел к выводу, что ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительной причине.

Пропущенный по неуважительной причине процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом не усматривает. Данный вывод суда основан на полном всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 29 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Воронова