УИД № 59RS0005-01-2023-001688-03
Дело № 33-9768/2023
Судья Русакова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2569/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2023 (с учетом определения от 19.07.2023 об исправлении описки),
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ
А:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 03.05.2012 АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № **. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
01.10.2015 АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) № **, дополнительное соглашение № ** от 30.09.2015, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Заемщика по договору № **. Условия договора № ** в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись. В период с 01.10.2015 по 28.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 147882,84 руб., что также подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение № ** от 28.07.2017, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору № № ** перешли к ООО «Феникс».
28.07.2017 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифы банка. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы.
В соответствии с п. 8.4.8 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.
Ответчик обязательства по возврату суммы задолженности не исполнил.
Просил взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся в период с 01.10.2015 по 28.07.2017 включительно, в размере 147882,84 руб., которая состоит из: 123785,39 руб. – основной долг, 18297,45 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 5800 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4157,66 руб. Всего взыскать задолженность в размере 152 040,50 руб.
Гражданское дело рассмотрено в порядке гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2023 (с учетом определения от 19.07.2023 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неизвещение о судебном заседании, неполучение копии иска с приложенными к нему документами, в связи с чем невозможностью представить возражения и доказательства в их обоснование. Указывает, что о настоящем деле узнал лишь, получив копию судебного решения. Кроме того, ссылается на необоснованность суммы взыскания, неверность расчетов. Ответчик не был уведомлен об уступке его долга третьему лицу. По кредитному договору ответчик производил минимальные платежи с погашением основного долга и процентов, что подтверждено банковскими платежами. Кредитные обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом. Кроме того, в решении суда одним из обязанных возместить истцу имущественные взыскания указано лицо, которое ответчику вообще неизвестно. Перед ООО «Феникс» у ответчика никаких кредитных обязательств не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, судом первой инстанции 10.04.2023 исковое заявление ООО «Феникс» принято к упрощенному производству, срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен до 04.05.2023, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 31.05.2023.
Согласно сопроводительному письму от 10.04.2023 копия определения суда от 10.04.2023 о принятии иска ООО «Феникс» к упрощенному производству направлена ответчику ФИО2 по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 72).
Согласно возвращенному почтовому конверту, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Почты России» за истечением срока хранения (ШПИ 80094383294435) (л.д. 76).
На указанный же адрес истцом с целью соблюдения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ 08.03.2023 было направлено исковое заявления с приложенными к нему документами (ШПИ 14576081683324) (л.д. 69). Почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «Почты России» за истечением срока хранения.
Как следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.04.2023, ФИО2 с 17.05.2017 зарегистрирован по адресу: ****.
Получив адресную справку в отношении ФИО2, судом 05.05.2023 (л.д. 81, 83) с сопроводительным письмом была направлена копия определения суда от 10.04.2023 о принятии иска ООО «Феникс» к упрощенному производству (ШПИ 80403284882700).
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении указанного гражданского дела и мог надлежащим образом осуществить свои права на судебную защиту.
Вместе с тем, с такой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о том, что ФИО2 имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в подтверждение обоснованности своей правовой позиции, в связи с чем настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (абз. 3 п. 24 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами, направлялась ответчику истцом не по адресу регистрации, которая была изменена еще в 2017 году. Располагая информацией о новом месте регистрации ответчика и, направляя по нему копию определения суда от 10.04.2023 о принятии иска ООО «Феникс» к упрощенному производству, суд, тем не менее, при имеющихся в материалах дела различиях в адресах места жительства ответчика, указанные противоречия не устранил, не способствовал реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Тем самым, суд первой инстанции, располагая сведениями с очевидностью свидетельствующими о том, что ФИО2 не имел возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, поскольку не был знаком с материалами дела, в частности не получал иск и приложенные к нему документы, учитывая, что первоначально определение суда о принятии иска к упрощенному производству было направлено судом на неверный адрес, не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, постановил оспариваемое решение.
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 копию иска с приложенными к нему документами не получал, был лишен возможности приносить свои объяснения и возражения относительно заявленных требований, кроме прочего, настаивает на отсутствии задолженности.
Нарушения, допущенные при вынесении решения судом первой инстанции, является существенными и непреодолимыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановленное в нарушение норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые будут оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2023 отменить.
Гражданское дело № 2-2569/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: подпись