24RS0002-01-2022-006228-11

№ 2-750/2023/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Гребенюка Б.И.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску ФИО4 АлексА.а к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2022 г. в 14-00 час. на пер. ул. Кравченко и ул. Мира в г. Ачинске на повороте налево произошло столкновение автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, принадлежащим ему и под его управлением, с автомобилем PEUJEOT 406, г/н №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения п. 13.4 ПДД, что подтверждено заключением эксперта от 16.11.2022 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, составила без учета износа 552 273 руб. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 552 273 руб., расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 722 руб. (т. 1 л.д. 6).

Определением Ачинского горсуда от 19.01.2023 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО4 (т. 1 л.д.61).

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2022 г. в 14-00 час. на пер. ул. Кравченко и ул. Мира в г. Ачинске произошло столкновение автомобилей Kia ED (CEED), г/н №, которым управлял ФИО1, с автомобилем PEUJEOT 406, г/н №, под управлением ФИО3, затем с автомобилем ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, принадлежащим ему и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения п. 13.4 ПДД, что подтверждено заключением эксперта №1-6783, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, составила 100 200 руб. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 100 200 руб., расходы по оплате заключения эксперта 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 284, 28 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 204 руб. (т. 1 л.д. 93-94).

Определением суда от 16.03.2023 г. иски ФИО1 и ФИО4 соединены в одно производство (т. 1 л.д.88).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, указывал на вину в ДТП ФИО3, который при его проезде на зеленый сигнал светофора перекрестка неожиданно выехал на автомобиле PEUJEOT 406, г/н №, на его полосу движения прямо по ул. Кравченко г. Ачинска. Он пытался уйти от прямого столкновения, от удара его автомобиль отбросило вправо, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, под управлением ФИО4 В его действиях нарушения ПДД нет. Просил взыскать с ответчика ущерб, определенный заключением судебной экспертизы в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью его автомобиля и стоимостью годных остатков, а также возместить судебные расходы.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись (т. 2 л.д. 77), в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.03.2023 г. (л.д.173 т.1), поддержал исковые требования ФИО4 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на вине в причиненном ущербе ФИО4 ответчика ФИО3, на отсутствии в действиях ФИО4 нарушений ПДД, поскольку он имел право на завершение проезда перекрестка, не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку ФИО3 создал аварийную ситуацию, препятствие для движения автомобилей ФИО1 и ФИО4

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Гребенюк Б.И., действующий на основании ордера №17 от 21.03.2023 г. (т. 1 л.д.150), в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО1 и ФИО4, поскольку истцы совершали проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора. Кроме этого столкновения автомобиля ФИО3 с автомобилем ФИО4 не было, ФИО5 не должен отвечать за повреждения автомобиля ФИО1 от столкновения с автомобилем ФИО4, просили в исках отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia ED (CEED), г/н №, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 04.11.2022 г. (т. 1 л.д. 79,. 96).

08.11.2022 г. ФИО3, управляя автомобилем PEUJEOT 406, г/н №, нарушил п. 13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортным средствам Kia ED (CEED), г/н №, и ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, движущимся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с автомобилем Kia ED (CEED), г/н №, который после этого столкнулся с автомобилем ВАЗ 21104 LADA 110, г/н № (т. 1 л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю Kia ED (CEED), г/н №, причинены повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, правового заднего колеса, правой задней двери, правого порога, правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, капота, левой фары, левого переднего крыла, левой АТФ, решетки радиатора, левой задней двери, левого заднего крыла, левого заднего колеса, скрытые повреждения, согласно справке о ДТП (т. 1 л.д.8).

Также в результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены повреждения переднего бампера, капота, левой фары, левого указателя поворота, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего колеса, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, заднего бампера, скрытые повреждения, согласно справке о ДТП (т. 1 л.д.8).

Из объяснений ФИО3, полученных по административному материалу, следует, что он двигался на автомобиле PEUJEOT 406, г/н №, по ул. Кравченко, сворачивая на ул. Мира через трамвайные пути, пропустил пять машин. Когда машина на светофоре остановилась, он продолжил движение, он не видел, как из-за машины выскочила машина (т. 2 л.д.123).

Согласно объяснениям ФИО1 по административному материалу, он, двигаясь на автомобиле Kia ED (CEED), г/н №, по ул. Кравченко по крайней левой полосе со стороны ул. Гагарина проезжал перекресток с ул. Мира на зеленый свет светофора. Со стороны трамвайных путей перед ним начал движение автомобиль PEUJEOT 406, г/н №. В связи с чем, он начал тормозить и уходить от столкновения в правую сторону. Автомобиль PEUJEOT 406, г/н №, так и не затормозил, чтобы пропустить его. При столкновении автомобиль отбросило в правую сторону, где в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, который не успел среагировать на ситуацию и допустил столкновение с его автомобилем. Это произошло в 14-00 час. Погода была ясная, видимость хорошая, снега не было. Покрытие дорожное было сухое. После ДТП его автомобиль не заводился, т.к. получил повреждения (т. 2 л.д.123).

Из объяснений ФИО4, данных по административному материалу, следует, что он в 14.00 час. 08.11.2022 г. двигался на автомобиле ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, по ул. Кравченко в сторону ул. Зверева, на перекрестке ул. Кравченко и ул. Мира автомобиль PEUJEOT 406, г/н №, при повороте с ул. Кравченко на ул. Мира, не уступил дорогу автомобилю Kia ED (CEED), г/н №, в результате чего произошло столкновение и автомобиль Kia ED (CEED), г/н №, отбросило в его сторону, где произошло столкновение (т. 2 л.д. 124).

Согласно материалу об административном правонарушении, ФИО3 при управлении принадлежащим ему автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортным средствам Kia ED (CEED), г/н №, и ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, движущимся со встречного направления прямо и допустил столкновение с данными транспортными средствами, что отражено в схеме ДТП, подписанной без замечаний всеми участниками (т. 2 л.д.125).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.11.2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, постановление ГИБДД не обжаловалось (т. 2 л.д. 7 т.1, 121 т.2).

В процессе рассмотрения дела ФИО3 нарушение требований Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП и вину в ДТП 08.11.2022 г. оспаривал, указав, что из материалов дела, заключения экспертизы следует, что движение транспортных средств истцов по перекрестку происходило в момент загорания желтого сигнала светофора, что запрещено Правилами дорожного движения.

Оценивая доводы стороны истцов о вине ФИО3 в совершении ДТП, суд считает возможным с ними согласиться.

В действиях ФИО3 суд находит нарушения п. п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Кроме этого, вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается, а доводы стороны ответчика опровергаются выводами проведенной трасологической, автотехнической экспертизы, с которыми не согласились ответчик и его представитель.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика, в связи с тем, что из заключения судебной трасологической, автотехнической, оценочной экспертизы ООО «Профи» от 13.06.2023 видно, что экспертами изучены все материалы дела, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. В ответе на вопрос №3 эксперт воспользовался предоставленным ему судом правом изменения формулировки вопроса, а также включил вывод по обстоятельствам, необходимым для разрешения спора по существу.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт, исследуя данную дорожно-транспортную ситуацию, приходит к выводу, что необходимо установить расположение транспортных средств на проезжей части в момент загорания запрещающего желтого сигнала светофора, т.к. расположение ТС в этот момент покажет, где располагались автомобили в момент необходимости принятия решения их водителями, для обеспечения безопасности дорожного движения. Начало включения данного сигнала светофора зафиксировано в кадре №1406, и на изображении данного кадра можно увидеть расположение транспортных средств – участников ДТП – относительно элементов проезжей части, которое отражено на фото 5 заключения (л.д.10 т.2).

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 и ФИО4 проезжали по перекрестку на запрещающий желтый сигнал светофора, опровергаются заключением экспертов, где определены механизм ДТП, скорость движения транспортных средств Kia ED (CEED), г/н №, и ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, 51,6 км/час. и 67 км/час. соответственно, что судом признается необоснованным, исходя из следующего.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определено, что «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.4. ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Из фото фиксации, произведенной экспертом места расположения транспортных средств – участников ДТП на момент загорания запрещающего желтого сигнала светофора, усматривается, что автомобили Kia ED (CEED), г/н №, и ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, находились в зоне перекрестка ул. Кравченко и ул. Мира г.Ачинска, двигались с разрешенной скоростью движения.

Также экспертом указано на отсутствие технической возможности у водителя Kia ED (CEED), г/н №, предотвратить столкновение с автомобилем PEUJEOT 406, г/н №, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего ТС до месте столкновения, с момента возникновения опасности - начала выезда автомобиля PEUJEOT 406, г/н №, на полосу движения автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, (крайнюю левую полосу встречной стороны проезжей части).

Согласно экспертному заключению, в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Kia ED (CEED), г/н №, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего ТС до места столкновения, с момента возникновения опасности – начала выезда автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, на полосу движения автомобиля ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 08.11.2022 г. произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 1.5,.13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем PEUJEOT 406, г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки Kia ED (CEED), г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления, создал аварийную ситуацию, допустил столкновение с данным автомобилем, который в свою очередь после столкновения с автомобилем PEUJEOT 406, г/н №, столкнулся с автомобилем ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждены автомобили Kia ED (CEED), г/н №, принадлежащий ФИО1, и ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, принадлежащий ФИО4, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Kia ED (CEED), г/н №, застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, ФИО4 и автомобилем PEUJEOT 406, г/н №, под управлением ФИО3 застрахована не была (л.д. 8).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведения о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем PEUJEOT № г/н №, ответчик не представил, отсутствие полиса ОСАГО при управлении данным автомобилем не оспаривал в судебном заседании.

В экспертном заключении ООО «СНАП Эксперт» №1813-11/22 от 16.11.2022 года определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia ED (CEED), г/н №, которая без учета износа составила 552 273 руб. (т. 1 л.д.14-48).

По экспертному заключению ИП ФИО6 №1-6783 от 08.01.2023 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, без учета износа составила 100 200 руб. (т. 1 л.д.100-115).

В судебном заседании ответчик не согласился с выводами экспертов в заключениях, посчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia ED (CEED), г/н №, в размере 552 273 руб. завышенной, а также для определения механизма ДТП, объема повреждений, причиненных автомобилям ФИО1, ФИО4, размер ущерба, причиненного в ДТП, по ходатайству ответчика определением Ачинского городского суда от 29.03.2023 г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia ED (CEED), г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем PEUJEOT 406, г/н №, без учета износа составляет 289 062 руб., с учетом износа – 114 556 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, без учета износа составляет 265 985 руб., с учетом износа – 111 259 руб. (л.д. 24-99 т2).

Экспертом также определена величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, по состоянию на момент ДТП 08.11.2022 г. в размере 616 55 руб., автомобиля ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, - 125 083 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, на дату ДТП – 105 535 руб., автомобиля ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, - 17 231 руб.

Кроме этого, в результате проведенных расчетов экспертом установлено, что износ автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, на дату ДТП составил 92,6 %, в связи с чем, принят максимальный износ 80%, указано, что для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости запасных частей (л.д.17-18 т.2), в связи с этим, истец ФИО1 просил возместить ему причиненный в ДТП ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью пригодных остатков, что судом признается обоснованным.

При этом, при рассмотрении дела стороной ответчика размер причиненного ФИО4 ущерба в результате ДТП 08.11.2022 г. не оспаривался, ходатайство о проверке предъявленного к возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 100 200 руб. судебной экспертизой не заявлялось, определенная в заключении судебной экспертизы величина среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №, не превышает его стоимость, в связи с чем, данный ущерб в заявленном размере подлежит возмещению ФИО4 ответчиком, поскольку ФИО3 создана аварийная ситуация, приведшая и к столкновению автомобилей Kia ED (CEED), г/н №, и ВАЗ 21104 LADA 110, г/н №.

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы экспертов ООО «ПРОФИ» у суда не имеется, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению ФИО1, причиненный в ДТП 08.11.2022 г. ущерб в сумме 511 015 руб., ФИО4 в сумме 100 200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ФИО1 за услуги по проведению независимой технической экспертизы ООО «СНАП Эксперт» и составление экспертного заключения №1813-11/22 по договору возмездного оказания услуг №6Л3544881 от 16.11.2022 г. (т. 1 л.д.50-52) было оплачено по кассовому чеку №3 от 18.11.2022г. 9 000 руб. (т. 1 л.д.49).

При обращении в суд ФИО4 за оказание экспертных услуг ИП ФИО6 и составление экспертного заключения №1-6783 по договору №4485 от 04.01.2023 г. (т. 1 л.д.47) было оплачено по приходному кассовому ордеру №2 от 04.01.2023 г. 6 000 руб. (т. 1 л.д.98).

По товарному чеку от 16.01.2023 г. истцом ФИО4 оплачено за оказание юридических услуг и составление искового заявления ООО «Гранит» 6 000 руб. (т. 1 л.д.1165), а также понесены почтовые расходы в сумме 284, 28 руб., согласно кассовому чеку №32 (т. 1 оборот л.д.99).

Кроме того, за обращение в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 8 722, 73 руб. (т. 1 л.д.3, 4), истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 3 204 руб. (т. 1 л.д. 92), которая подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 в сумме 8 310, 15 руб., ФИО4 в сумме 3 204 руб.

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 и ФИО4 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг, почтовых расходов и государственной пошлины, поэтому расходы, понесенные истцами в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, полного возмещения ущерба ФИО4, поэтому расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 325 руб. (552 273 руб. (сумма предъявленного ущерба – 100%), 511 015 руб. (сумма удовлетворенного ущерба 92,5%).

Кроме этого, исходя из размера определенных Адвокатской палатой Красноярского края ставок при оказании аналогичных видов юридических услуг, расходы ФИО4 по оплате юридических услуг следует возместить исходя из принципа разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 284,28 руб., всего 9 284,28 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 511 015 руб., судебные расходы в сумме 8 325 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 310,15 руб., в остальной части иска отказать, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму 100 200 руб., судебные расходы в сумме 9 284,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 204 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 511 015 руб., судебные расходы в сумме 8 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 310,15 руб., всего 527 650 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 15 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 АлексА.а в счет возмещения ущерба сумму 100 200 руб., судебные расходы в сумме 9 284,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 204 руб., всего 112 688 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко